Кого привлекают к субсидиарной ответственности
14.03.2020

Уже прочитали более 24 705 раз


Всем привет!

Начиная с 2017 г. число исков о привлечении к субсидиарной ответственности физических лиц за долги компаний увеличилось в разы, равно как пропорционально вырос и риск расплаты с кредиторами личным имуществом. Грустно, но давайте все-таки разберемся, кого же могут привлечь к субсидиарной ответственности?

Для начала уточним терминологию!
Итак, субсидиарная ответственность представляет собой перевод долга компании на «контролирующее должника лицо» (далее – КДЛ), то есть физическое или юридическое лицо действия или бездействие которого привели компанию-должника к банкротству и, как следствие, к невозможности исполнить свои обязательства по контрактам.

ВАЖНО! Субсидиарная ответственность не может быть списана через процедуру банкротства физического лица. Этот долг является неотчуждаемым и передается по наследству!

Звучит страшно, однако для решения именно таких задач и была создана команда юридической компании Привилегия Права.
Записаться на консультацию можно прямо здесь
Так кого же можно отнести к КДЛ?
Закон крайне неоднозначно прописывает данную категорию лиц, как часто бывает с законами. Однако при детальном рассмотрении судебной практики можно выделить ряд признаков, которым должны соответствовать привлекаемые к субсидиарной ответственности лица.

КДЛ по признаку права принятия решений.
В данном случае речь идет как о физических, так и о юридических лицах, обладающих (или обладавших) правом принятия обязательных для исполнения компанией-должником решений (право подписи) не более чем за три года до появления признаков банкротства компании. Это могут быть учредители, генеральный директор, а также лица, действующие по доверенности и обладающие вышеозначенным правом (обычно это руководящий состав компании: заместитель генерального, финансовый, коммерческий директора, начальники отделов и т.д.).

Рассмотрим модель привлечения КДЛ по признаку права принятия решений на примере дела о банкротстве ООО «Термик-Система»:

В 2014 г. арбитражный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора – Ткаченко А. А., а также его заместителя – Тихонова С. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника аж на 124 млн руб.

В этой истории я не стану подробно описывать работу судебной системы, а также многочисленные обращения вышеупомянутых граждан к первой, второй и третьей инстанциям с заявлениями о пересмотре постановлений по делу. Вскользь упомяну только, что Ткаченко А. А. был признан КДЛ и привлечен к субсидиарной ответственности уже первой инстанцией, в силу того обстоятельства, что генеральные директора де-юре относятся к этой категории.

Интересовать же нас будет Тихонов С. В., занимавший должность заместителя генерального директора и работавший, как любой другой сотрудник, по трудовому договору. Судом апелляционной инстанции его также признали контролирующим должника лицом и привлекли к субсидиарке.

В кассационной жалобе Тихонов пытался обратить внимание суда на то, что он не мог быть причислен к категории лиц, контролирующих должника, поскольку исполнял обязанности в пределах поручений работодателя, а значит к банкротству ООО «Термик-Система» не имеет никакого отношения.

Однако судебная коллегия с ним не согласилась, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- являясь заместителем генерального директора ООО «Термик-Система», Тихонов С. В. фактически единолично осуществлял действия, предшествующие заключению договоров, которые впоследствии привели к банкротству должника;

- Тихонов также вел всю деловую переписку общества по вопросам исполнения и расторжения указанных договоров, что очевидно свидетельствует о наличии у Тихонова возможности определять действия ООО «Термик-Система» как минимум в период с декабря 2012 г. до августа 2013 г.;

- действуя на основании доверенности (N 1 от 10.12.2012 г.) от имени ООО «Термик-Система», Тихонов С. В. самостоятельно согласовал и подписал договор строительного подряда, а также прилагаемые к нему документы (в том числе график производства работ, расчет их стоимости и т. д.), несмотря на то, что цена данного договора превышала активы должника более чем в 40 раз (Возникает правда вопрос, как же это он осуществил без одобрения учредителями крупной сделки, но история судебного акта данный аспект обходит стороной);

- Тихонову С. В. было известно как о значительности заключенной сделки для должника, так и о суммах, перечисленных в 2013 г. в адрес фиктивных организаций;

- более того, Тихонов самостоятельно подписал бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Термик-Система» за 2013 г. и налоговую декларацию за третий квартал 2013 г., указывая себя в качестве руководителя данной организации.

Таким образом, судом были обоснованно отклонены доводы Тихонова С.В. о том, что он не являлся КДЛ, со всеми вытекающими последствиями...

Получить судебную практику по данному делу можно тут:
КДЛ по признаку обладания возможностью иным способом определять действия должника.
Согласитесь, весьма размытая категория? Тут речь идет о наличии возможности фактического контроля над компанией-должником лицами, не обладающими правом подписи.

Ситуация неоднозначная, ведь суду в этом случае предстоит установить степень вовлеченности этих лиц в процесс управления деятельностью компании-должника, а также определить, насколько значительным было их влияние на принятие деловых решений, впоследствии приведших компанию к банкротству.

Рассмотрим для начала некоторые очевидные маркеры, указывающие на возможность привлечения к ответственности, но сами по себе не доказывающие наличие статуса КДЛ:

- аффилированные лица – юр. лица, прямо или косвенно связанные с должником (например, через директора или учредителя компании) и обладающие возможностью влиять на его деятельность;

- родственники первых лиц компании-должника. Подразумевается довольно большая группа людей (от супруга/супруги до троюродной тети по отцовской линии и каждого из тринадцати ее детей), обладающих возможностью определять действия должника в силу нахождения с ним в отношениях родства;

- выгодоприобретатели. Тут речь идет о лицах, которые извлекали выгоду от хозяйственной деятельности должника, в том числе от заключения сделок, предшествующих банкротству компании. Так, в частности, к категории КДЛ может быть отнесено третье лицо, получившее существенный актив должника в ущерб интересам его кредиторов (например, через продажу этому лицу недвижимости компании по заниженной стоимости).

Каким образом суд устанавливает за аффилированным лицом статус КДЛ рассмотрим на примере привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Стройрегионсервис».

В 2019 г. ООО «Аника» (кредитор) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Головина Р. А., Школоберды А. С. и ООО «Росбизнесконсалтинг» (далее – РБК) по обязательствам должника (ООО «Стройрегионсервис»), прекратившего вести какую-либо деятельность еще в 2016 г. и исключенного из ЕГРЮЛ.

В удовлетворении иска «Анике» было отказано, в связи с чем последняя обратилась с кассационной жалобой. По мнению кредитора, банкротство должника было вызвано согласованными действиями аффилированных лиц, в пользу которых последовательно выводились активы компании, в том числе с целью проведения преднамеренной контролируемой процедуры банкротства. Стоит заметить, что «подконтрольное банкротство» (заявление подавалось от ООО «Техно-Строй») должнику не удалось: суд отказал в введении процедуры. Но такая попытка была, и внимательный кредитор не мог ее не заметить.

Головин Р. А. и Школоберда А. С. в различные периоды времени являлись единственными участниками и руководителями компании-должника. Незадолго до банкротства вышеуказанные граждане заключили ряд спорных контрактов, переводя деньги должника на счета фирм-однодневок, большая часть из которых на дату подачи иска исключена из ЕГРЮЛ. В результате кредитору пришлось призвать к ответственности единственную действующую компанию из списка аффилированных контрагентов должника – ООО «Росбизнесконсалтинг».

Суд кассационной инстанции удовлетворил требование кредитора и предыдущие судебные акты отменил. Дело отправлено на новое рассмотрение в связи со следующим:

- аффилированность большинства из указанных истцом контрагентов должника, участвующих в договорных отношениях с ним в период, непосредственно предшествующий банкротству, следует из ЕГРЮЛ и судом под сомнение не ставилась;

- Школоберда А. С. являлся единственным участником и руководителем ООО «РБК», длительное время оказывавшего должнику возмездные бухгалтерские и юридические услуги. В том числе услуги оказывались и после наступления признаков неплатежеспособности должника, т. е. фактически за счет потенциальной конкурсной массы;

- контрагент должника (ООО «Связькомплект») был зарегистрирован по домашнему адресу Школоберды А. С. При этом бухгалтерская и налоговая отчетность ряда контрагентов за 2015 – 2017 гг. подавалась обществом РБК в лице Школоберды А. С.;

- в качестве одного из бенефициаров обществ «Связькомплект» и РБК в документах налогового органа значится Воеводин П. А., чья кандидатура предлагалась обществом «Техно-Строй» в качестве временного управляющего должника, что также указывает на попытку провести контролируемое банкротство;

- наличие в деле результатов судебной экспертизы, доказывающих отсутствие факта фальсификации представленных ответчиками документов, не может быть принята во внимание при аффилированности сторон.

ВАЖНО! Наличие аффилированных контрагентов влечет за собой применение к ним наиболее высокого стандарта доказывания. Суд не должен сомневаться в предоставленных ответчиком доказательствах, однако если в их подлинности имеется хоть малейшее сомнение (например, свежая бумага или яркая печать для отнюдь не нового документа, явные признаки «состаривания», опечатки в датах, то оно трактуется в пользу истца.

Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что у общества «Аника» отсутствует возможность удовлетворения своих требований за счет должника в порядке исполнительного производства, тогда как утверждение кредитора о том, что банкротство общества «Стройрегионсервис» было запланировано группой лиц, бенефициарами которой являлись Головин Р. А. и Школоберда А. С., напротив, является достаточно веским.

Получить судебную практику по данному делу можно тут:
Итак, сегодня мы разобрали два признака КДЛ, которым должны соответствовать привлекаемые к субсидиарной ответственности. В следующей статье я расскажу Вам как привлекают к субсидиарке лиц, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации, в том числе речь пойдет о Главном бухгалтере компании-банкрота.

Вам будет интересно
11.04.2020
В этой статье мы рассмотрим, как и кого привлекают к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве. Разберем реальные примеры из судебной практики, бесспорные доводы и доказательства.
10.06.2020
В этой статье я предлагаю поговорить о том, как уберечь Вашу недвижимость от притязаний кредиторов в ситуации потенциального банкротства. Мы разберем несколько схем защиты личного имущества, выявим их преимущества и недостатки. Приступим?
17.04.2020
Сегодня я хотел бы поговорить с Вами об изменениях, внесенных в ФЗ о несостоятельности. Первого апреля 2020 г. он дополнен статьей 9.1 («Мораторий на возбуждение дел о банкротстве»), цель которой оговаривается в тексте закона следующим образом – «обеспечить стабильность экономики», что бы это ни значило)). Ну что, давайте разбираться?
06.05.2020
Сейчас мы рассмотрим самое сложное основание для привлечения к субсидиарной ответственности – доведение компании-должника до банкротства.