Согласитесь, весьма размытая категория? Тут речь идет о наличии возможности фактического контроля над компанией-должником лицами, не обладающими правом подписи.
Ситуация неоднозначная, ведь суду в этом случае предстоит установить степень вовлеченности этих лиц в процесс управления деятельностью компании-должника, а также определить, насколько значительным было их влияние на принятие деловых решений, впоследствии приведших компанию к банкротству.
Рассмотрим для начала некоторые очевидные маркеры, указывающие на возможность привлечения к ответственности, но сами по себе не доказывающие наличие статуса КДЛ:
- аффилированные лица – юр. лица, прямо или косвенно связанные с должником (например, через директора или учредителя компании) и обладающие возможностью влиять на его деятельность;
- родственники первых лиц компании-должника. Подразумевается довольно большая группа людей (от супруга/супруги до троюродной тети по отцовской линии и каждого из тринадцати ее детей), обладающих возможностью определять действия должника в силу нахождения с ним в отношениях родства;
- выгодоприобретатели. Тут речь идет о лицах, которые извлекали выгоду от хозяйственной деятельности должника, в том числе от заключения сделок, предшествующих банкротству компании. Так, в частности, к категории КДЛ может быть отнесено третье лицо, получившее существенный актив должника в ущерб интересам его кредиторов (например, через продажу этому лицу недвижимости компании по заниженной стоимости).
Каким образом суд устанавливает за аффилированным лицом статус КДЛ рассмотрим на примере привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Стройрегионсервис».
В 2019 г. ООО «Аника» (кредитор) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Головина Р. А., Школоберды А. С. и ООО «Росбизнесконсалтинг» (далее – РБК) по обязательствам должника (ООО «Стройрегионсервис»), прекратившего вести какую-либо деятельность еще в 2016 г. и исключенного из ЕГРЮЛ.
В удовлетворении иска «Анике» было отказано, в связи с чем последняя обратилась с кассационной жалобой. По мнению кредитора, банкротство должника было вызвано согласованными действиями аффилированных лиц, в пользу которых последовательно выводились активы компании, в том числе с целью проведения преднамеренной контролируемой процедуры банкротства. Стоит заметить, что «подконтрольное банкротство» (заявление подавалось от ООО «Техно-Строй») должнику не удалось: суд отказал в введении процедуры. Но такая попытка была, и внимательный кредитор не мог ее не заметить.
Головин Р. А. и Школоберда А. С. в различные периоды времени являлись единственными участниками и руководителями компании-должника. Незадолго до банкротства вышеуказанные граждане заключили ряд спорных контрактов, переводя деньги должника на счета фирм-однодневок, большая часть из которых на дату подачи иска исключена из ЕГРЮЛ. В результате кредитору пришлось призвать к ответственности единственную действующую компанию из списка аффилированных контрагентов должника – ООО «Росбизнесконсалтинг».
Суд кассационной инстанции удовлетворил требование кредитора и предыдущие судебные акты отменил. Дело отправлено на новое рассмотрение в связи со следующим:
- аффилированность большинства из указанных истцом контрагентов должника, участвующих в договорных отношениях с ним в период, непосредственно предшествующий банкротству, следует из ЕГРЮЛ и судом под сомнение не ставилась;
- Школоберда А. С. являлся единственным участником и руководителем ООО «РБК», длительное время оказывавшего должнику возмездные бухгалтерские и юридические услуги. В том числе услуги оказывались и после наступления признаков неплатежеспособности должника, т. е. фактически за счет потенциальной конкурсной массы;
- контрагент должника (ООО «Связькомплект») был зарегистрирован по домашнему адресу Школоберды А. С. При этом бухгалтерская и налоговая отчетность ряда контрагентов за 2015 – 2017 гг. подавалась обществом РБК в лице Школоберды А. С.;
- в качестве одного из бенефициаров обществ «Связькомплект» и РБК в документах налогового органа значится Воеводин П. А., чья кандидатура предлагалась обществом «Техно-Строй» в качестве временного управляющего должника, что также указывает на попытку провести контролируемое банкротство;
- наличие в деле результатов судебной экспертизы, доказывающих отсутствие факта фальсификации представленных ответчиками документов, не может быть принята во внимание при аффилированности сторон.
ВАЖНО! Наличие аффилированных контрагентов влечет за собой применение к ним наиболее высокого стандарта доказывания. Суд не должен сомневаться в предоставленных ответчиком доказательствах, однако если в их подлинности имеется хоть малейшее сомнение (например, свежая бумага или яркая печать для отнюдь не нового документа, явные признаки «состаривания», опечатки в датах, то оно трактуется в пользу истца.
Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что у общества «Аника» отсутствует возможность удовлетворения своих требований за счет должника в порядке исполнительного производства, тогда как утверждение кредитора о том, что банкротство общества «Стройрегионсервис» было запланировано группой лиц, бенефициарами которой являлись Головин Р. А. и Школоберда А. С., напротив, является достаточно веским.