Потеря иммунитета, или как лишиться единственного
жилья!
15.10.2019

Уже прочитали более 6 117 раз

Разберем данную ситуацию на конкретном примере из практики. Показательным делом будет банкротство гражданина Фрущака Анатолия Васильевича (Должник), дело А40-67517/17-124-84Б.

Данный гражданин обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным. 17 августа 2017 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы в отношении него была введена процедура реализации имущества.

Не успели еще Кредиторы включиться в реестр, как Должник подает в московский арбитраж заявление с прошением не реализовывать его единственное жилье. Единственным жильем, как оказалась, является пятикомнатная трехэтажная квартира в городе Одинцово общей площадью 198 кв. м. и ориентировочной рыночной стоимостью 28 миллионов рублей.

В феврале суд удовлетворяет заявление должника, ссылаясь на иммунитет единственного жилья. Апелляция соглашается с мнением суда первой инстанции. И даже Кассационный суд не находит оснований для отмены иммунитета.

Выводы всех вышеуказанных судов сводятся к одному: согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на основании права собственности, если для гражданина и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Верховный Суд все же решил более детально разобраться в материалах дела и отойти от формальностей, которые запрещают реализовывать единственное жилье. А разбираться действительно было в чем.

Оказалось, что на момент введения процедуры банкротства Фрущака, уже имелись судебные акты, устанавливающие, что действия Должника были направлены на создания различных условий, препятствующих Кредиторам получить причитающиеся им денежные средства за счет реализации квартиры.

В частности, Судами общей юрисдикции было установлено, что Должник лишь в октябре 2017 года зарегистрировался в спорной квартире. До этого он постоянно проживал по иному адресу в Московской области (от приватизации данного жилья Должник отказался в пользу своей дочери).

19.08.2011 между Должником и его супругой было заключено соглашение о разделе общего имущества. По условиям соглашения господа Фрущаки оценили 5-комнатную квартиру с находящимся в ней имуществом в 762 350 рублей. В рамках соглашения квартира перешла в собственность супруги Должника, а в собственности Фрущака А.В. остались денежные средства в сумме 900 000 рублей, вырученные от продажи автомобиля.

В сентябре того же года Супруга Должника получает свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру, а уже через пару дней дочке достается в подарок от мамы 5-комнатное жилье. И в завершении всей комбинации 10 января 2012 регистрируется расторжение брака.

Как быстро и слаженно квартира меняет собственников, лишь бы не попасть под взыскание судебных приставов! Но… данная схема в суде не устояла: решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.04.2013 соглашение о разделе имущества супругов и договор дарения спорной квартиры признаны недействительными сделками. Суд установил, что целью данных сделок было сокрытие имущества от взыскания по требованию Кредиторов, что является злоупотреблением правом. Судом были применены последствия недействительности сделки, и квартира снова вернулась к Должнику.

Добровольно Должник решение Суда исполнять не пожелал. Государственная регистрация права собственности Фрущака на квартиру была произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В ноябре 2016 года Московский областной суд отказал Должнику в признании спорной квартиры его единственным жильем и признал законными действия судебного пристава по принудительной реализации.

Как уже сказано было выше, в мае 2017 г., дабы не допустить продажи квартиры судебными приставами, Должник самостоятельно инициировал процедуру своего банкротства (в рамках процедуры банкротства исполнительные производства прекращаются).

Отменяя решения трех нижестоящих инстанций, Верховный Суд обратил внимание на злоупотребление правом со стороны Должника, выразившееся его в попытках воспрепятствовать обращению взыскания на 5-комнатную квартиру в рамках исполнительного производства.

Арбитражные суды, отказывая Кредиторам в реализации единственного жилья, не учли: во-первых, позицию судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам. И, во-вторых, не опровергли доводов Кредиторов, что целью подачи заявления о банкротстве являлась попытка обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру реализации квартиры. А ведь законность этой процедуры уже была подтверждена в судебном порядке.

Более подробно история противостояния Кредиторов и Должника расписана в Определении Верховного суда. Эти захватывающие события развивались с 2008 года в лучших традициях сериала «Санта-Барбара».

Вывод данного повествования таков: необдуманные манипуляции со своей недвижимостью при наличии кредиторской задолженности могут привести к печальным последствиям. Защиту личного имущества лучше доверять профессионалам, а не идти по пути злоупотребления правом.