Разбор судебной практики: как привлекают к субсидиарной ответственности за сделки 10-летней давности
01.08.2019
Уже прочитали более 7 303 раз

Общество с труднопроизносимым названием «Металлглавснаб» в конце 2008 года стало испытывать финансовые трудности. Годы эти были кризисными, деятельность велась тяжело, часть контрактов существовали в валюте, которая выросла до небес. Ну и решили собственники бизнес закрыть: распродать быстренько активы, коих было ни много ни мало, а 118 объектов недвижимости…

Сказано-сделано: и к концу первого квартала 2009 года имущество с баланса «Металлглавснаба» ушло. Что-то продалось, но по большей части передалось кредиторам по договорам отступного.

Удивительно, но полученных денег не хватило на погашение требований кредиторов и в ноябре 2009 года «Металлглавснаб» объявил себя банкротом. Впрочем… ничего удивительного тут нет: денег естественно не хватило, так как большинство кредиторов были свои (ну для контроля процедуры, тогда это было особенно модно!), а Должник подавал сам на свое банкротство, потому что имел возможность заявить кандидатуру арбитражного управляющего.

И все бы у «Металлглавснаба» было хорошо, если бы не Налоговая инспекция. Ей почему-то спокойно не сиделось, а очень хотелось поработать. Три года шло вялое банкротство и столько же активная налоговая проверка, которая в 2013 году вылилась в акт о доначислениях Должнику почти 500 миллионов рублей.

Кстати, интересен тот факт, что Налоговую на полмиллиарда даже не включили в реестр. В реестре она числилась лишь по более ранним долгам на сумму 32 млн рублей.

С момента включения налогового органа у Должника все пошло под откос. Первым полетел «свой» арбитражный управляющий. ИФНС выиграла суд по жалобе на бездействие управляющего, которое выражалось в неоспаривании им сделок по выводу активов. С учетом того факта, что срок исковой давности прошел, а управляющий закрыл на это глаза, суд не только признал его действия незаконными, но и снял его с процедуры банкротства.

Закончив с управляющим, налоговая переключилась на бывших руководителей: в 2014 году было подано заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности. Чекалиди и Матвеева обвинили в совершении сделок по отчуждению имущества на невыгодных условиях, что привело к банкротству Должника. Кроме того, налоговая усмотрела неполную передачу документов арбитражному управляющему, что привело к невозможности провести всесторонний анализ сделок.

Дело по субсидирке оказалось совсем не быстрым. Суд первой инстанции вынес решение лишь в конце 2015 года, отказав ИФНС в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчики при защите давили на кризис в стране, а утрату документов и вовсе свалили на первого конкурсного управляющего. Также в дело были представлены соответствующие аудиторские заключения. Суд тоже не вел себя пассивно: была назначена экспертиза о наличии экономической целесообразности в проведенных сделках и о том, привели ли указанные сделки к банкротству Должника.

Интересно, что ответ эксперта указывал суду на то, что одна из совершенных сделок была убыточной, что неплатежеспособность у общества имела место быть и возникла она вследствие сокращения хозяйственной деятельности общества.

Однако несмотря на доводы ИФНС и заключение эксперта суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности. Суд посчитал, что между совершенным сделками и банкротством отсутствует причинно-следственная связь. По второму доводу о неполной передаче документов выяснилось, что все недостающие документы таки были переданы судебным приставам по возбужденному исполнительному производству, однако были потеряны исполнителями вместе с делом (ну вот такая невезуха).

А вот апелляция решение 1-ой инстанции не поддержала. Изучив дело тщательнее, Апелляционный суд частично удовлетворил требования налоговой. И привлек Чекалиди и Матвеева к ответственности, правда, не на всю заявленную сумму, но тоже неплохо.

Кассационный суд в свою очередь Постановление апелляции отменил и направил дело на новое рассмотрение.

На втором круге все три инстанции были единодушны и… не нашли оснований для привлечения контролирующих лиц. Итак, заявление рассматривалось почти 5 лет, а воз с места не двигался.

Благо в дело вмешался Верховный суд. Такие красивые Постановления, скажу честно, мы редко видим.

Что же сказала нам Верхушка:

1. Отсутствие документов не позволило экспертам сделать полный и достоверный вывод о последствиях сделок по отчуждению активов.

2. Руководители Должника не раскрыли ответ на вопрос: какую же цель преследовало экстренное тотальное отчуждение всего имущества Должника.

3. Отсутствуют достоверные выводы о том, что сделки отступного действительно были направлены на погашение кредиторской задолженности Должника, так как не проанализирован факт наличия такой задолженности.

А самое интересное в этом Постановлении Верховного суда – это факт указания судам первой и второй инстанций на право суда по своей инициативе менять основания и предмет иска, причем одновременно.

Да-да, Вы не ослышались, ведь как-то иначе трактовать 3 абзац 7 страницы Постановления просто невозможно!

Думаю, вывод Верховного суда уже всем ясен: суд отменил все судебные акты и …. барабанная дробь… направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (бедная первая!).

А вот о том, какое же решение примет Арбитражный суд Краснодарского края мы с Вами узнаем очень скоро.

А пока приглашаем Вас к нам на консультацию: расскажем много интересного из нашей судебной практики и разработаем план действий конкретно по Вашему вопросу.