Всем привет!

Сейчас мы рассмотрим самое сложное основание для привлечения к субсидиарной ответственности – доведение компании-должника до банкротства. Поскольку материал объемный, я задумала цикл статей. В первой из них мы поговорим о действиях руководителя по выводу активов должника, которые привели компанию к финансовой неплатежеспособности. Для наглядности разберем пример из судебной практики о привлечении КДЛ к ответственности на 56 млн руб. по указанному основанию.

Нормами закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность руководителей и владельцев должника действия (либо бездействие) которых довели компанию до банкротства. К таким действиям можно отнести:

- дачу указаний по совершению явно убыточных, экономически нецелесообразных операций (например, выдача поручительства на сумму, существенно превышающую активы поручителя: такая сделка в случае наступления обязательств немедленно приведет к банкротству общества);

- назначение на руководящие должности номиналов или лиц без соответствующего образования и опыта работы;

- систематическое направление активов предприятия на получение выгоды третьими лицами, во вред должнику и его кредиторам;

- перевод бизнеса на другую компанию, часто с тем же названием;

- неразумные действия в случае наступления форс мажора;

- вывод активов компании по заниженной стоимости или без встречного исполнения;

- бездействие при наступлении признаков объективного банкротства.

Как видите материала много, поэтому в этой статье мы сосредоточимся исключительно на действиях по выводу активов компании в ущерб кредиторам.
Итак, приступим?

Цель вывода активов должника:

Чаще всего реализация активов по заниженной стоимости происходит в предбанкротный период, когда компании необходимо спешно слить всю возможную собственность: машины, недвижимость, товарные запасы и т.д. В этом случае времени на построение грамотной стратегии по защите активов бизнеса уже нет, и собственники пытаются спасти хоть что-то.

Однако бывает и так: вывод актива происходит без признаков банкротства компании и именно он является толчком для последующей неплатежеспособности. Например, в случае, когда предприниматель решил закрыть бизнес, сохранив недвижимое имущество, но не продумал план расторжения обязательств и расчета с кредиторами. Как следствие такие действия признаются незаконными, сделки расторгаются, а КДЛ привлекают к субсидиарной ответственности.

Кого можно привлечь за вывод активов должника

1. Руководителя. Генеральный директор имеет право не согласовывать сделку по продаже актива компании с учредителями, если ее цена не превышает 20% от стоимости чистых активов. А значит руководитель вправе самостоятельно принять решение и подписать договор продажи части имущества должника. В этом случае вина директора доказывается заниженной стоимостью актива и самим фактом подписания договора.

2. Учредителей / акционеров. Если сделка совершалась с одобрения участников или акционеров общества, то в качестве доказательства их вины в том числе используют решения собрания собственников об одобрении такой сделки. С владельцев, которые голосовали против одобрения, вина снимается.

3. Выгодоприобретателей. В данном случае мы говорим о всевозможных вариантах перевода имущества должника третьему лицу, получившему выгоду от владения или реализации указанного актива;

4. Бенефициаров (фактических владельцев). Тут мы рассматриваем сложные варианты управления должником, когда учредители и директор компании являются номиналами. А обществом реально руководит лицо, юридически не имеющее отношения к компании, однако дающее указания к действию. В таком случае для подтверждения вины означенного лица необходимо провести целое расследование: собрать доказательную базу в виде показаний свидетелей (например, сотрудников должника); косвенные «улики» (в виде переписки, сообщений мессенджерах, изучить страницы социальных сетей) и т.д. и т.п. Хорошим помощником в данном деле выступает налоговый орган.

Как привлечь к субсидиарной ответственности за вывод активов должника?

Рассмотрим на примере дела о привлечении бывшего руководителя компании-должника Юсупова Р.Б и единственного акционера (он же выгодоприобретатель) АО Трест № 7 на 56 млн руб.

В 2011 г. должник был признан несостоятельным (банкротом). За два с половиной года конкурсного производства размер требований кредиторов, включенных в реестр, составил 72 млн руб. При этом было очевидно, что стоимости имущества, включенного в конкурсную массу и реализуемого на торгах, явно недостаточно для погашения задолженности общества.
Еще в 2008 ­– 2009 гг. наблюдалось массовое обращение кредиторов должника в суд, в том числе за взысканием обязательных платежей. В 2009 г. произошло снижение совокупных активов компании и начала образовываться задолженность по заработной плате.
При этом АО Трест №7, являясь единственным акционером должника, заключает с последним договор покупки имущества (нежилых помещений производственного назначения) по стоимости значительно ниже рыночной. Данная сделка была оспорена управляющим в деле о банкротстве, а имущество возвращено в конкурсную массу.
Из материалов дела также следует, что должник практически безвозмездно передал обществу Трест №7 башенный кран и другие активы.
Таким образом кредиторы доказали, что руководителем должника Юсуповым были совершены действия по выводу активов, в состоянии, когда у общества уже были накоплены долговые обязательства. А единственный акционер должника (он же получатель активов!), заключая сделку по нерыночной стоимости, знал о неплатежеспособности дочерней компании.

Ответчики, разумеется, не раз пытались опротестовывать решения судов. Они ссылались на пропуск исковой давности, неверное применение норм права, требовали проведения экспертизы, которая могла бы подтвердить, что запрашиваемая в контрактах цена соответствует реальной рыночной стоимости активов и т. д. и т. п. Однако, Юсупов Р. Б. И АО Трест №7 остались привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно, за доведение до банкротства путем вывода активов компании.

В следующей статье мы рассмотрим такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как доведение компании до банкротства путем выдачи указаний по совершению явно убыточных, экономически нецелесообразных сделок.