Всем привет!

Наша сегодняшняя статья, по сути, иллюстрирует юридическую формульность, без которой не обходится ни один судебный кейс банкротной тематики. Идет ли речь о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, или же об оспаривании сделок должника – вопрос причинения вреда кредиторам является ключевым аргументом в позиции обвинения. Давайте разбираться?

Прежде чем подступиться к сделкам, совершенным должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, предлагаю разобраться с терминологией)).

Итак, под вредом мы понимаем действия КДЛ (подробнее об этом читайте в статье: Кого привлекают к субсидиарной ответственности), приводящие к полной или частичной утрате возможности получения удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. Например, уменьшение стоимости активов должника, увеличение размера имущественных требований к нему и т.д.

С точки зрения нашего законодательства, сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должны отвечать совокупности следующих обстоятельств:

1. Сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (или после его принятия).

2. Совершая сделку, должник намеривался причинить вред имущественным правам кредиторов.

3. В результате совершения такой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

4. Другая сторона сделки (контрагент) на момент ее заключения знала или должна была знать об указанной цели должника.

При этом, заметьте, сам по себе факт убытков на стороне кредиторов еще не свидетельствует о намерении должника причинить вред их имущественным правам. Например, мы с Вами договорились перевозить ананасы через океан. Корабль поломался, ананасы потонули, все потеряли деньги, но намерения причинения вреда имущественным правам тут нет (хотя факт налицо!!). А что есть? Естественные риски бизнеса...

Таким образом сделка может быть признана судом недействительной по ст. 61.2 п. 2 ФЗ, если стороной будут представлены доказательства каждого из четырех пунктов, включая намерение должника причинить вред кредиторам.

ВАЖНО: в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд должен отказать в признании сделки недействительной по данному основанию, однако «должен» в нашей стране работает.

В соответствии с законом, предполагается, что должник намеревался причинить вред имущественным правам кредиторов, если на момент совершения сделки уже имелись признаки неплатежеспособности, при этом спорная сделка отвечала хотя бы одному из следующих обстоятельств:

- сделка совершена в отношении заинтересованного лица без встречного удовлетворения (например, дарение, передача доли имущества должника учредителю общества и т. д.);

- стоимость переданного имущества по сделке составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника (для банков – 10 и более процентов). Эта цифра определяется данными бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату перед совершением спорной сделки;

- непосредственно перед заключением сделки (или после ее заключения) должник изменил место жительства или адрес организации без уведомления кредиторов;

- должник скрыл свое имущество путем искажения или уничтожения документации компании, бухгалтерской отчетности и т.д.;

- после совершения спорной сделки (например, передача имущества) должник продолжал пользоваться им, или давал указания новому владельцу об определении его дальнейшей судьбы.

Я прошу Вас обратить внимание на то, в данном случае мы опять сталкиваемся с презумпцией вины. Она является опровержимой (!!!!). Просто в этом случае сбор и представление суду доказательств невиновности лежит на ответчике.

ВАЖНО: само по себе наличие признаков банкротства на момент совершения сделки, не является достаточным доказательством существования цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Приведу два примера:

1. Предположим, что я – должник, отдающий себе отчет в том, что у меня есть неисполненные обязательства перед кредиторами, но платить им не хочу. У меня есть актив (например, машина), который я продаю по рыночной цене, а деньги использую на расходы компании.

У меня было намерение не платить кредиторам? ДА! Причинила ли я вред их имущественным правам? НЕТ! Так как продала актив по рыночной цене покупателю, не подозревающему о моем намерении.

Оснований для оспаривания сделки по ст. 61.2 п. 2 тут нет!

2. Я хочу продать здание, которое покупала за 40 млн руб., чтобы расплатиться с кредиторами. Пени капают, поэтому мне нужно сделать это быстро. Ко мне приходит друг-Вася и говорит: «Давай я куплю твое здание за 30 млн руб.? Деньги получишь в конце недели». Я соглашаюсь. Все полученные от Васи средства раздаю кредиторам.

Намерение причинения вреда было? НЕТ. Я хотела расплатиться с ними и для этого продала свое здание. Вред причинен? С точки зрения закона, ДА. Так как цена недвижимости, отчужденной по сделке с Васей, более чем на 20 % ниже рыночной. Вторая сторона знала? Если доказать, что Вася мне друг, то как минимум могла знать…

Можно ли оспорить такую сделку. Увы, вполне вероятно).

Теперь более или менее понятно? Да? Отлично, едем дальше!

Давайте посмотрим теперь как это все работает на практике?

Признание недействительными ряда сделок в рамках дела о банкротстве общества «Тандем-КМ»

В 2019 г. компания Тандем-КМ была признана банкротом. Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными ряда платежей, совершенных с расчетного счета общества в уплату долга г-ну Хейнману Ф. Б.

Согласно данным банковских выписок должника, с 2015 по 2017 гг. на счета вышеназванного лица с завидной регулярностью поступали солидные денежные суммы, впрочем, не превышающие миллиона рублей. Однако в общей сложности «по договорам процентного займа» должник возвратил Хейнману 5 900 011.52 руб. Именно эти деньги арбитражный управляющий решил вернуть в конкурсную массу, настаивая на признании сделок недействительными по ст. 61.2 п. 2 (т. е. сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов)

Изучив материалы дела четыре инстанции судов (включая Верховный Суд РФ) единогласно приходят к выводу о справедливости требования конкурсного в связи со следующим:

1. Сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

2. В результате совершенных должником сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, т. к. в пользу ответчика из владения выбыли денежные средства без соразмерного встречного предоставления.

3. Совершая сделку, должник намеривался причинить вред имущественным правам кредиторов, т. к. на даты заключения оспариваемых договоров у общества Тандем-КМ уже имелись признаки неплатежеспособности, а также задолженность перед Горбатюком А. Л. на сумму 206 552 830 руб. Примечательно, что данная задолженность не была зафиксирована в документах должника, а значит сведения, отраженные в бухгалтерском балансе юрлица о размере кредиторской задолженности, также не являются достоверными. Должник знал о задолженности перед Горбатюком А. Л., однако оспариваемые сделки заключил, в результате чего из конкурсной массы выбыли денежные средства, за счет которых было бы возможно удовлетворение части требований кредиторов.

4. Хейнман Ф. Б., в пользу которого должник перевел почти шесть миллионов, является руководителем и единственным учредителем должника, что подтверждает довод заявителя о совершении платежей в пользу заинтересованного лица.

Суды четырех инстанций взыскали с Хейнмана Ф.Б. 5 900 011.52 руб. в пользу общества Тандем-КМ, полагая, что совокупность обстоятельств, необходимая для доказывания намеренного причинения вреда имущественным правам кредиторов, а значит и признания недействительными сделок должника по ст. 61.2 п. 2, была доказана в полной мере. Но так ли это?

Скачать судебную практику по данному делу можно тут: