Всем привет!

Когда речь ведется о подозрительных сделках, мы привыкли в первую очередь смотреть на сроки их заключения. Ведь любое, даже самое логичное и обоснованное требование к должнику должно быть подкреплено законными основаниями. ФЗ о Банкротстве предлагает нам ряд таких оснований, однако максимальный срок, в пределах которого можно оспорить сделки по банкнотным статьям, определен законодателем в три года до принятия судом заявления о несостоятельности должника. Тогда как все спорные сделки, совершенные им, скажем, за пять, семь или десять лет до подачи заявления о банкротстве, судами в расчет не берутся. А что, если очень нужно? Поговорим об этом)).

Срок давности – понятие сложное... Как-нибудь я напишу про это отдельную статью. Однако сегодня для нас важно, что обычно в поле зрения юристов попадают сделки, не выходящие за пределы периода подозрительности в три года. Даже если Вам хочется почетче изложить до какой степени подлости дошел должник в своем упрямом нежелании выплачивать вам долг, а также добавить к этому, что он был таким всегда (!!!), ведь за шесть, семь, восемь, девять и даже десять лет до подачи заявления выводил имущество – судьи все это читать не станут... Срок давности (!!).

Но если ваша кляуза будет содержать в себе ссылки на ст. 10 и 168 ГК РФ – прочтут непременно)))).

- Что за волшебные статьи? – Спросите Вы.

Отвечу: это нормы закона, позволяющие оспорить сделки, совершенные за последние 10 лет (!!!!). Что открывает определенные перспективы в части их оспаривания))).

Допустим, должник выводил имущество путем заключения ряда договоров, часть из которых укладывается в период подозрительности, а остальные – в десятилетний срок до подачи заявления о признании должника банкротом. В этом случае мы ссылаемся на ряд статей ФЗ о банкротстве (по которым период подозрительности – три года) в совокупности со ст. 10 и 168 ГК (максимальный срок давности – десять лет), и получаем весомое основание для оспаривания)).

Статьи 10 и 168 ГК РФ используются юристами в связке. При этом десятая статья дает нам основание для оспаривания подозрительных сделок, а 168-я – оговаривает последствия в виде признания их недействительными или ничтожными (в зависимости от контекстов).

Я предлагаю подробно разобрать десятую статью, потому как 168-я подвязывается автоматически и в вопросах доказывания роли не играет.

Ст. 10 ГК РФ, или злоупотребление правом

Десятая статья гражданского кодекса устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

Теоретически, каждый из нас от рождения обладает правами (на жизнь, на свободу передвижения, на собственность... в данной статье нас будет интересовать именно последнее, в силу специфики работы), закрепленными Конституцией РФ и охраняемыми законом. Так как же можно злоупотребить имущественным правом?

Смотрите, я вправе распоряжаться личным имуществом по своему усмотрению, однако если при этом у меня есть неисполненные обязательства перед кредиторами, которые также вправе рассчитывать на возврат долга, то злоупотреблением права с моей стороны будет это долг не вернуть, причинив таким образом вред другому лицу.

Так вот десятая статья не допускает осуществления гражданских прав с намерением причинения вреда другому лицу, а также действий в обход закона с противоправной целью, т. е. заведомо недобросовестного злоупотребления правом. Тут имеются в виду ситуации, когда злоупотребление правом одного лица влечет за собой нарушение прав другого лица.

ВАЖНО: для классификации спорной сделки в качестве недействительной, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Приведу пример: допустим у меня есть две квартиры, на владение каждой из которых я имею право. Одну из них я фиктивно продаю подруге-Маше по заниженной рыночной стоимости (одна пятая от реальной цены недвижимости). Я объясняю подруге ситуацию: неисполненные обязательства перед кредиторами, одну квартиру у меня никто отнять не сможет по закону, а вот вторая будет реализована с торгов... Подруга входит в мое положение, переводит мне мои же деньги (в счет уплаты за якобы переданную ей по договору продажи недвижимость), и, на бумаге во всяком случае, квартиры у меня больше нет. Переведенные подругой мои же деньги я пускаю на оплату кредиторам, и отрясаю прах со своих ног. Квартира остается у меня, а кредиторы остаются с одной пятой от реальной суммы долга... Есть тут злоупотребление правом? Разумеется!

В этом случае я сознательно не погашаю задолженность перед кредиторами, фиктивно отчуждаю личное имущество в пользу подруги по заниженной стоимости, подруга получает пять процентов от цены сделки (за любезность), я же сохраняю за собой фиктивно отчужденную в пользу подруги недвижимость, в результате чего влетаю на ст. 10 ГК РФ, т. к. злоупотребила своим правом в ущерб правам кредиторов; лишаюсь имущества (сделка признается ничтожной); и подруги, думаю, тоже лишаюсь...

ВАЖНО: поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда (!!). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

С десятой статьей вроде разобрались... :). Давайте посмотрим теперь, как это работает на практике. Доказательство от противного.

Как подарить недвижимость сыну в десятилетний срок до банкротства так, чтобы суды не вернули ее в конкурсную массу по ст. 10 и 168?

В 2012 г. Шачин Николай Алексеевич подарил своему несовершеннолетнему сыну, Льву Николаевичу, два участка, площадью по 1500 кв. м. каждый, с расположенными на них жилыми домами.

В 2018 г. было возбуждено дело о банкротстве умершего дарителя, который был признан несостоятельным в 2019 г. Спустя пару месяцев финансовый управляющий имуществом Шачина Н. А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимости от 2012 г. по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ в совокупности с лесом банкротных статей.

А дело было вот в чем: на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед банком «Севергазбанк», т. к. Шачин Н. А. выступал поручителем по кредитным договорам общества «Стройнефтегаз», где являлся директором. При этом, по мнению подателя жалобы, имели место недобросовестные действия ответчика, которые заключались в получении кредита при заведомом отсутствии намерения его возвратить.

Позиция обвинения была сформулирована следующим образом:

- оспариваемая сделка совершена должником исключительно в целях вывода имущества в пользу своего несовершеннолетнего сына (а значит фактически земельные участки с расположенными на них жилыми домами остались во владении семьи);

-эта сделка позволила Шачину-старшему уклониться от обращения взыскания на переданную недвижимость, в преддверии предъявления к нему требований от банка:

- кредитные обязательства подконтрольной Шачину компании Стройнефтегаз не были обеспечены достаточным залогом, поскольку предмет залога имел обременение. Более того, при реализации залога (в рамках банкротства заемщика) вырученных средств было недостаточно для погашения задолженности по кредиту перед банком, о чем, разумеется, знал должник, являющийся поручителем;

- в период с февраля по март 2012 г., другое принадлежащее должнику имущество также было отчуждено в пользу детей. То есть, даритель действовал в ущерб интересам своих кредиторов, а значит наследники умершего должника не могут быть поставлены в преимущественное положение по отношению к его кредиторам. Факт дарения был определен волей одного человека, Шачина Н. А., так как одаряемый, Лев Николаевич, является несовершеннолетним.

Таким образом, по результатам этой сделки, имущество должника выбыло из под контроля кредиторов. Договор дарения сам по себе является безвозмездной сделкой, что влечет признание его недействительным в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Хорошо расписанная позиция (!!) с которой согласился суд первой инстанции, удовлетворив требования о признании сделки дарения от 2012 г. недействительной. Суд обязал маму Льва Николаевича (жену умершего ответчика) возвратить подаренное имущество в конкурсную массу.

Однако апелляционный суд, а за ним и кассация не согласились с решением первой инстанции по следующим основаниям:

1. Вышеуказанная сделка не может быть оспорена по специальным правилам ФЗ о Банкротстве, т. е. как совершенная, с целью причинения вреда кредиторам, так как была заключена до 01 октября 2015 г. А значит, в данном случае применению подлежит исключительно 10 статья ГК РФ (т. е. сделка, совершенная при злоупотреблении правом!!!).

2. Заявитель не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом Льва Николаевича... Ведь сам по себе факт заинтересованности сторон договора не может служить основанием для признания его недействительным. Договор дарения по своей правовой природе носит лично-доверительный характер и заключается, как правило, между связанными между собой лицами. Даритель не может согласиться на заключение безвозмездного договора и выбытие из его собственности имущества по отношению к постороннему лицу.

3. В данном случае должник подарил спорное имущество своему сыну, что не выходит за рамки обычной житейской практики. На момент подписания оспариваемой сделки, одаряемый был несовершеннолетним, сделка заключена более чем за 2.5 г. до смерти должника и более чем за 5.5 лет до возбуждения дела о его банкротстве. При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что одаряемый (либо его законный представитель – мать одаряемого) знали о наличии у Должника неисполненных финансовых обязательств перед кредиторами.

Скачать судебную практику по данному делу можно тут:

Что тут произошло? Обвинением составлена очень убедительная позиция, которая была основана на банкротных статьях, неприменимых к сделкам, заключенным до 2015 г. А для того, чтобы опереться на ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо было доказать обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента по сделке.

Ну, посмотрим, что скажет верхушка))).