Всем привет!

В этой статье мы с Вами поговорим о том, как на практике реализуется основополагающий конституционный принцип «Все равны перед законом и судом», на материале очень любопытного банкротного дела, где требования 100%-го учредителя должника (и по совместительству его кредитора), занимающие приблизительно 95% реестра, включаются судом на всю сумму без понижения в очереди удовлетворения. При этом явная АФФИЛИРОВАННОСТЬ ДОЛЖНИКА И ЕГО КРЕДТОРА никак не беспокоит суд, ведь 100%-м учредителем кредитора (т.е. учредитель учредителя должника является РФ... Судебный акт, как всегда, прилагаю в конце статьи. Поехали?

Краткая предыстория, без которой никак)))

Итак, в октябре 2020 г. по заявлению ООО «Сервисный центр металлопроката» было возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Ремонтно-механический завод «Енисей». В марте 2021 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Тем временем кредиторы общества потихоньку включались в его реестр, все честь по чести.

Однако в апреле 2021 г. в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование АО «Научно-производственный концерн «Технологии Машиностроения» (далее – НПК «Техмаш»), в котором указанное общество просит суд включить в реестр кредиторов собственное требование в размере 148 381 561 руб. (129 352 634,13 руб. –основной долг; 19 028 926 руб. – проценты).

В качестве доказательств обоснованности своего требования, общество приводит десять договоров, большая часть из которых – неисполненные должником договоры ПРОЦЕНТНЫХ (!!!) займов. Я прошу Вас обратить на это внимание, потому как это важно.

Обоснованность требования кредитора была проверена судом, который не нашел оснований для невключения заявленных кредитором почти СТА ПЯТИДЕСЯТИ МИЛЛИОНОВ в реестр должника. А что? Все договоры подлинные, обязательства по ним должником не исполнены, процентная ставка установлена договорами и, соответственно, заявлена в требовании к должнику. Вопросов нет – включить требования НПК «Техмаш» в третью очередь реестра «Ремонтно-механического завода «Енисей»!!!

И не было бы у меня вопросов к этому судебному акту, если бы не одно маленькое НО: кредитор НПК «Техмаш» является 100%-м учредителем должника (!!!), а значит аффилированным по отношению к нему лицом…

Очередность удовлетворения требований кредиторов и субординирование

Напомню, что основной целью процедуры банкротства, проводимой в отношении неплатежеспособного лица, является удовлетворение требований конкурсных кредиторов, которых обычно бывает немало (!!!). Судите сами, если юрлицо ведет деятельность хотя бы 10 лет, оно нарабатывает связи со множеством контрагентов, клиентов, поставщиков, банков, обрастает некоторым количеством партнерских отношений, в норме характеризующихся взаимовыгодным сотрудничеством и т.п.

Но давайте предположим теперь, что спустя 10 лет компания начинает отвечать признакам неплатежеспособности. Ее обороты стремительно падают, начинается поиск дополнительных финансовых источников, кредиты и т.д. Все это нужно для того, чтобы сохранить возможность работать в штатном режиме. При этом деловые отношения с контрагентами в предбанкротный период не разрываются, т.к. для ведения «обычной хозяйственной деятельности» контрагенты необходимы как воздух. Так вот, в 90 процентах случаев руководителями юрлица (будущего банкрота) контрагенты не ставятся в известность о том, что фирма УЖЕ отвечает признакам неплатежеспособности. Ведь кто станет заключать контракт (например, о возмездном оказании услуг) с компанией, которая может и не оплатить означенную договором сумму?

Таким образом, мы имеем следующую ситуацию: в большинстве случаев кредиторы попросту НЕ ОСВЕДОМЛЕНЫ О ГРЯДУЩЕЙ НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ лица, в хозяйственные отношения с которым они вовлечены. ТАКИЕ КРЕДИТОРЫ ВКЛЮЧАЮТСЯ СУДОМ В ТРЕТЬЮ ОЧЕРЕДЬ РЕЕСТРА ТРЕБОВАНИЙ ДОЛЖНИКА (сразу после задолженности по з/п его сотрудникам и НДФЛ).

Теперь смотрите: если кредитор является учредителем должника (и тут я возвращаюсь к истории НПК «Техмаш»), он, очевидно, о грядущей неплатежеспособности собственной компании знать должен был… Ведь следствием аффилированности является осведомленность и извлечение прибыли, логично же? Это означает, что, вкладывая денежные средства в компанию, начинающую отвечать признакам неплатежеспособности, аффилированный кредитор отдает себе отчет о возможном риске, связанном инвестициями такого рода (!!!). И это уже совсем другая история.

Так вот, обычно аффилированные компании, которые дают займы либо инвестируют в будущего банкрота свои денежные средства, не ставятся судами в один ряд с кредиторами, которые не имели отношения к компании и, соответственно, не знали о том, что у нее плохо идут дела или она находится в состоянии неплатежеспособности (!!!).

Для этой цели Законодателем было придумано такое понятие, как «субординирование», т. е. суббординация требований аффилированных кредиторов, которые понижаются в очереди удовлетворения и отправляются за реестр. Таким образом в начале удовлетворяются требования третей очереди всех кредиторов (которые не аффилированы с должником, и не могли знать о том, что компания находится в состоянии неплатежеспособности, а просто вели с ней обычную хоздеятельность), и только после этого наступает очередь аффилированных кредиторов (например, учредителей, которые финансировали компанию и ее деятельность, зная о том, что та может быть признана банкротом и находится в состоянии неплатежеспособности).

Разумно и честно, не так ли?

Но, давайте вернемся к «Ремонтно-механическому заводу «Енисей».

Почему требования аффилированного с должником кредитора (100%-го учредителя должника!!!) не субординируются судом?

Итак, у нашего должника есть множество неаффилированных конкурсных кредиторов с небольшими суммами требований. Все это лица, не имевшие представления о риске делового оборота с компанией-почти банкротом, и их требования абсолютно справедливо включены судом в третью очередь реестра. И тут приходит кредитор с запросом почти на 150 МИЛЛИОНОВ (напоминаю, это около 95% реестра!!!), являющийся 100%-м учредителем должника, и включается в реестр «Ремонтно-механического завода «Енисей» на всю сумму долга БЕЗ ПОНИЖЕНИЯ ОЧЕРЕДНОСТИ…

Отсюда возникает неизбежный вопрос: в данном случае суд уравнивает требования аффилированных и неаффилированных кредиторов???

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, давайте ненадолго вернемся к тексту судебного акта.

Арбитражный суд исходит из следующего:

- единственным акционером должника и кредитора является государственная корпорация «Ростех», конечным бенефициаром которой выступает Российская Федерация в лице «Росимущества»;

- ДА, между должником и кредитором имеются признаки аффилированности, НО само по себе наличие аффилированности не является основанием для субординации требования аффилированного кредитора, поскольку не влияет на действительность его требований к должнику;

- выдача целевых займов должнику была обусловлена необходимостью погашения задолженности по зарплате, налогам и гарантировала обеспечение исполнения государственных контрактов;

- неплатежеспособность должника не скрывалась от внешних кредиторов;

- внутреннее финансирование с использованием займов осуществлялось добросовестно, и не было направлено на нарушение прав внешних кредиторов;

- ДА, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений (т. е. гражданами и юридическими лицами);

- НО понятие аффилированности предполагает связь между субъектами, которая носит коммерческий характер. А поскольку конечным бенефициаром должника и кредитора является Российская Федерация в лице «Росимущества», которая не имеет целью извлечение прибыли при осуществлении коммерческой деятельности, к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы об аффилированности…

Вывод суда: Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, требование кредитора признается подлежащим включению в третью очередь реестра...

Ну, что тут можно сказать?

Лично у меня этот судебный акт вызвал множество вопросов)))).

Вопросы к судебному акту:

1. Справедливость.

Итак, в судебном акте говорится о том, что наличие стопроцентной аффилированности не является основанием для суббординирования в связи с тем, что учредителем самого кредитора (учредителем учредителя) является РФ, которая «не ведет коммерческую деятельность и прибыль не извлекает», а значит понижения этого требования быть не должно.

Т.е. стопроцентно аффилированный с должником кредитор, несмотря на то что он знал о наличии признаков неплатежеспособности компании, должен встать в одну очередь с другими кредиторами, которые знать не знали о рисках ведения хоздеятельности с ней?

При этом требования аффилированного кредитора займут 95% реестра и, соответственно, после реализации активов должника большая часть денег уйдет именно НПК «Техмаш», конечным бенефициаром которой является РФ «не извлекающая прибыли»… Остальные же получат гораздо меньше, чем могли бы в случае суббординирования требования аффилированного кредитора, КАК И ДОЛЖНО БЫТЬ (!!!).

1. Логика.

Аффилированный кредитор НПК «Техмаш» выдавал должнику ПРОЦЕНТНЫЕ ЗАЙМЫ (!!!). А каким образом можно «не извлекать выгоду», выдавая процентные займы???

3. Путаница понятий.

ДА, РФ является 100%-м учредителем кредитора, но никак не должника (!!!).
Кредитор – это коммерческая организация. Соответственно, если РФ является учредителем кредитора (коммерческой организации), а коммерческая организация (кредитор) является учредителем должника (другой коммерческой организации), то при чем тут РФ?

Почему требования коммерческого лица не понижаются? Только потому, что в конечном итоге бенефициаром является РФ, которая «прибыль не извлекает»?

По аналогии: допустим мы организуем некоммерческое партнерство, которое станет 100%-ым владельцем юрлица. В свою очередь это юрлицо станет 100-ым владельцем другого юрлица. Предположим теперь, что образованные таким образом юрлица ведут между собой хоздеятельность, создают кредиторку, контролируют будущее банкротство и кидают кучу народу, т.к. реестр будет полностью размыт… Но это нормально, ведь конечный бенефициар – некоммерческая организация, созданная для того, чтобы «не извлекать прибыль»???

В заключении хочу сказать следующее: знаете, в том, что суд ставит РФ в привилегированное положение (ведь ЛЮБАЯ, я подчеркиваю, ЛЮБАЯ коммерческая компания, не имеющая отношения к РФ, отправилась бы за реестр!!!), нет ничего нового. Но все-таки важно о таких вещах говорить.