Всем привет!

Вот мы и добрались до счастливой развязки!!! Если в первых двух частях цикла (Привлекают к субсидиарной ответственности? Как выбрать юриста: часть 1 и часть 2) мы разбирались в основном с тем, как определить юридическую некомпетентность в рамках телефонного разговора (что важно, полезно и очень нужно, как выясняется))), то сегодня речь пойдет о тех маркерах, которые укажут скорее на профессионализм специалиста по субсидиарной ответственности. Я расскажу какие вопросы следует обязательно задавать юристам до первой встречи с ними, и какие их ответы будут свидетельствовать о том, что ваш собеседник адекватен, разбирается в теме достаточно хорошо и можно подумать о встрече с ним. За три недели общения с коллегами-конкурентами разной степени даровитости и бесконечных утомительных расшифровок диктофонных записей я, признаюсь, было отчаялась хоть когда-нибудь закончить работу над этим циклом... Но все хорошо, что хорошо кончается))).

Специалист по субсидиарке.

Мой шестой (и последний!!!) респондент понравился мне сразу. Даже обидно, что в Яндексе по запросу «защита от субсидиарной ответственности» он выполз лишь на третьей странице... Очень хороший сайт, с детальным описанием практики (причем как выигранных, так и проигранных споров), даже ПДФ-ки судебных актов можно скачать, что немаловажно. Много дельного материала по субсидиарке, контактная информация открыта.

Звоню, специалист разговаривает со мной лично, очень мягко ведет разговор, при этом по делу и достаточно прямо, несмотря на известную щекотливость моего положения… Минуты за три уточняет наиболее спорные моменты моей легенды (легенду можно посмотреть тут Привлекают к субсидиарной ответственности? Как выбрать юриста: часть 1), все очень круто (!!), после чего выводит меня на предметный разговор о возможной стратегии защиты (СРАЗУ!!!). Вот компетентность! Юрист зацепился за номинальность, что разумно и заложено в условиях задачки.

Я: А как можно доказать, что я номинал, если документы подписывались мной лично или электронной подписью?

Юрист: Смотрите, нам необходимо будет проанализировать сделки за вашей подписью и работать с различными обстоятельствами. Вот у меня сейчас в работе есть один кейс, где номинал подписал абсолютно все (!!) документы вживую. И мы собираем свидетелей, которые подтверждают тот факт, что этот человек просто приезжал, подписывал доки по указанию КДЛ (Кого привлекают к субсидиарной ответственности?) и тем самым доказываем кто на самом деле руководил компанией.

Я: Да, но это возможно в том случае, если фирма вела какую-то реальную хозяйственную деятельность. В нашем же случае речь идет о компании, которая только собиралась заполонить планету машинами, продающими еду и напитки. Под эти машины был взят кредит в банке на три миллиарда. По факту было закуплено 14 авто, которые просто стоят. А все остальные деньги испарились, равно как и человек, который получал кредит под залог будущих машин. То есть кого спросить? В нашем случае опросить даже некого…

Юрист: Ок, а переписка между вами и вашим партнером велась?

Я: По WhatsApp...

Юрист: А из переписки не становится очевидно, что ваш партнер давал вам какие-то указания либо еще что-то?

Я: То есть это будет достаточным доказательством?

Юрист: Смотрите, сейчас суды уже стали принимать переписку через WhatsApp в качестве доказательства. Но эта переписка должна быть нотариально заверена, а номер зарегистрирован на вашего партнера.

Я: Ок, если из этой переписки суду становится очевидно, что я номинал, тогда с меня снимут субсидиарку?

Юрист: Нет, это все равно не будет являться одним каким-то супердоказательством. Нам надо будет смотреть и искать другие зацепки, приводить много важных аргументов. Вы мне рассказали сейчас один маленький эпизод, и я предложила навскидку один из вариантов. Но только по этой переписке вас освободить конечно же не получится. Это уже надо будет смотреть заявление, читать, думать, стратегию вырабатывать, другие фишки придумывать, которые помогут доказать, что вы номинал…

Я: И если мы докажем, что я – номинал, то иск оспорим?

Юрист: Такой шанс есть, либо могут снизить размер ответственности. Тут еще такой момент, суды требуют, чтобы при указании настоящего КДЛ представлялось его имущество, за счет которого можно погасить кредиторскую задолженность. Есть такие механизмы, позволяющие искать имущество, даже если человек пропал. Недвижимое/движимое имущество, счета в банках итп.

Я: Понятно, и у вас специализация вот конкретно по…

Юрист: Только субсидиарка и убытки директоров, взыскание. Два вопроса, которые идут рука об руку.

Я: Сколько вы стоите?

Юрист: Вы знаете, эта такая сложная история, сразу сказать сколько ты стоишь, т. к. очень многое зависит от объема работы. Надо смотреть подробно по заявлению, надо разговаривать о деталях итп. Но в любом случае это не меньше 500 тыс. От пятисот и выше.

Я: За всю процедуру?

Юрист: Первая инстанция.

Я: А гарантий при этом нет..?

Юрист: Естественно никаких гарантий! Потому что моя задача приложить максимум усилий в том, чтобы помочь вам этой субсидиарной ответственности избежать. Собрать доказательства, сделать позицию, выступить в суде. Но, к сожалению, я же не могу судью принуждать к «правильному» рассмотрению дела. Все что надо по подготовке документов, по выступлению, естественно делаю я.

Я: Так значит 500 тысяч первая инстанция…

Юрист: Опять-таки, у меня текста заявления нет, чтобы понимать какой здесь объем работы. То есть может быть и пятьсот, и миллион, и полтора, и два. Все зависит от объема работы.

Я: Все же никак не пойму, ведь меня привлекают просто за непередачу, почему на меня повесили весь этот долг, как это возможно?

Юрист: Смотрите, если директор не передает документы, тогда невозможно проводить банкнотную процедуру, находить имущество должника и проводить расчеты с кредиторами. И вот если это невозможно сделать, то все непогашенные обязательства перекладывают на директора, т. к. если бы он передал документы, можно было бы нормально провести банкнотную процедуру и рассчитаться по долгам.

Я: А как давно вы работаете?

Юрист: В области субсидиарной ответственности – года три – четыре. Причем больше половины из моих кейсов – банкиры, я скину вам судебную практику.

Вот, собственно, и все. Юрист отправил мне судебные акты выигранных и проигранных дел, а я осталась довольна своим выбором. Тут стоит отметить, что ценник (от 500 000 руб. за первую инстанцию) является адекватным. Нормальные юристы как раз и стоят в этих пределах. Правда обычно гонорар специалиста складывается из двух частей:

- расходная часть, предполагающая затраты на процедуру, анализ, подготовку позиции (выплачивается сразу);

- гонорар успеха (выплачивается после вынесения судом нужного клиенту решения). Такой принцип оплаты, с одной стороны, позволяет замотивировать юриста на выигрыш процесса, а с другой – позволяет клиенту быть уверенным в том, что его защитник (или обвинитель, как кому))) отработал по максимуму.

Подведем итоги?

Итак, из прочитанного нам стало понятно, что «хорошие юристы»:

- должны разбираться в своем предмете;

- выслушав вашу историю, брать разговор в свои руки, уверенно направляя клиента в сторону разрешения спорной ситуации;

- не должны давать гарантий относительно исхода дела (так действительно могут делать только мошенники). В моей практике бывало, что даже самые очевидно выигрышные дела разворачивались судом Кассационной инстанции на второй круг и даже Вышка не оспаривала выводы третьей инстанции (подробнее об этом читайте в новости: Как мы проиграли кассацию);

- могут (и должны!), причем по личной инициативе (не говоря уж о запросе клиента!), отправлять судебную практику, как успешные, так и проигрышные дела (да-да, чаще именно проигрышные дела позволяют убедиться в компетенции, т. к. зачастую они как раз и являются самыми сложными проектами, проходят через все инстанции и требуют от коллег известной степени креативности!);

- уже при первом телефонном разговоре могут накидать пару идей о том, в каком направлении будет вестись дальнейшая работа;

- вслед за вопросами, призванными раскрыть туманные или запутанные обстоятельства вашей ситуации, попросят вас отправить заявление о привлечении и номер дела, не желая быть голословными;

- представляются, рассказывают о себе и собственном опыте.

Что зависит от вас?

1. Вы существенно облегчите задачу себе и специалисту по субсидиарке, если четко сформулируете свою проблему и задачу для юриста (я – такой-то, привлекают за то-то, хочу того-то).

2. Обязательно спрашивайте об опыте, квалификации предполагаемого защитника, просите выслать судебную практику в делах, похожих на ваше (как выигрышную, так и проигрышную).

3. В вопросе привлечения к субсидиарной ответственности выбирайте юристов узкой специализации (ситуации «от противного» в избытке расписаны в первой и второй частях цикла, вряд ли вам ЭТО нужно))).

4. Обязательно задавайте «глупые вопросы» (!!!). Вы – клиент, это не только ваше право, но и обязанность))).

А именно:

- кто вы/ваша компания? (Это следует делать даже в том случае, если такого рода информация размещена на сайте);

- я с вами сейчас разговариваю, значит ли это, что вы будете вести мое дело? Если да, то расскажите о вашем личном опыте в аналогичных делах? Если не вы, то кто? Его опыт? Можно ли организовать встречу и обсудить мою проблему лично с тем, кто будет представлять интересы в суде? (Тут все просто: ваш собеседник может быть умным и грамотным юристом, но это не означает, что заниматься вашим делом будет именно он);

- занимаетесь ли вы конкретно вопросами субсидиарной ответственности? Привлечением и защитой. Как давно? (два – три года, десять, пятнадцать лет – это хорошо, а вот «два случая и оба выиграл!» – маловато));

- вышлите вашу судебную практику (удачную и неудачную);

- сколько вы стоите? За что конкретно я плачу? (ну это вы и без меня догадались бы сделать)));

- насколько реально выиграть именно в моем случае? (ни один нормальный юрист, не видя дела, не изучив всех его обстоятельств, не задав вам тысячи дополнительных вопросов, никогда не будет говорить о вероятности!!! Однако вполне может рассказать об исходе аналогичного случая из практики, но это максимум);

- если я обращусь к вам, то для меня есть гарантии выигрыша в конкретном споре? (Глупый вопрос, но задавать его следует обязательно (!!!). Во-первых, вы проверите не мошенник ли перед вами, а во-вторых, послушаете что именно (и КАК) расскажет ваш предполагаемый юрист);

- вы представляете интересы клиентов в регионах? (обычно география не является препятствием для работы, но может повлиять на стоимость работы).

Ну что ж, вот, пожалуй, и все! Надеюсь мне удалось дать Вам инструмент, позволяющий определить адекватность специалиста по субсидиарной ответственности при первом приближении. Однако, чтобы решить окончательно, необходимо обязательно приехать на личную встречу! Только при личном общении можно оценить такое качество, как креативность (в отличие от: «есть такая-то норма закона, а дальше тупик»… Вопрос в том, что делать с этим тупиком J). Да, да, я не шучу. Именно креативность юриста, совместно со знанием законов и отличной судебной практикой, приведут Вас к победе! Удачи!

P.S. Приношу свои извинения всем коллегам, потревоженным мной в ходе исследования. Разумеется, собранная информация – строго конфиденциальна. Разглашать имена, названия компаний, адреса и телефоны я не стану.