Всем привет!

В этом цикле мы говорим о том, что делать, если арбитражный управляющий (АУ) не выполняет свою работу качественно и в срок. В прошлой статье я начала рассказывать о возможности привлечения таких горе-специалистов к административной ответственности на материале реальной судебной практики. Кто не читал, обязательно посмотрите статью (ссылка на статью: Как привлечь к ответственности арбитражного управляющего, который не оспаривает сделки должника. Часть 1. Обвинение), потому как сегодня речь пойдет о том, что «не такое уж и простое это дело»... Приступим?

Формульность «Закон одинаков для всех» уже давно не вызывает у адекватных людей ничего, кроме изжоги. Со своей стороны, я добавлю к этому еще одно утверждение: в ряде случаев точное прочтение закона судом противоположно справедливому решению. И та судебная практика, которую мы с вами начали разбирать в первой части этой статьи (и продолжим сегодня) – отличное тому подтверждение.

Я напомню, в деле о привлечении к административной ответственности Максименко А. А., арбитражного управляющего физлица, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца. С Максименко взыскали максимально возможную административку (25 000 руб.), что незначительно для Вас, но, думаю, критично для арбитражниа, ведь на кону теперь его карьера... Согласись Максименко с решениями судов первых двух инстанций, он оказался бы в шаге от дисквалификации, а это серьезно... АУ с решениями не согласился!

Кассация

В мае 2020 г. Максименко подает кассационную жалобу. И это, поверьте, о-о-очень смело!

Ситуация затруднительная, ведь должник, финансовым управляющим которого был назначен ответчик, вывел в предбанкротный период более ПОЛУТОРА МИЛЛИАРДОВ РУБЛЕЙ по сделкам, вопросов к которым у Максименко не возникло. Более того, часть из них (157 договоров дарения и купли-продажи, зафиксировавшие отчуждение имущества должника в пользу его сыновей) впоследствии были оспорены, ПРИЧЕМ КРЕДИТОРОМ!! Общая сумма оспоренных сделок превысила 320 МИЛЛИОНОВ РУБЛЕЙ.

Помните, мы говорили об этом в статье Как сменить арбитражного управляющего или заставить его работать? Тут схема та же: конкурсный кредитор (ФНС) нанимает независимое агентство для проведения финанализа, а также анализа сделок должника, по которым арбитражный управляющий нарушений не выявил... Далее ФНС просуживает 157 договоров и возвращает имущество в конкурсную массу... О чем тут говорить? Финансовый управляющий своих обязанностей не исполнил (!!!). Более того, Максименко не только не выявил признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, но также принимал активные действия по созданию помех ФНС при оспаривании его сделок, тем самым защищая физлицо, избравшее механизм банкротства в целях отсрочки уплаты налогов в бюджет при наличии значительного объема имущества и реальной возможности произвести оплату.

Короче, не самый лучший расклад для ответчика))).

Так что же кассация? Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (!!!).

Разберем подробно. Помните, в первой части этой статьи я говорила о том, что права и обязанности арбитражных управляющих прописаны в законе криво? Таким образом сам текст законодателя открывает определенный спектр вариативности. Каждый конкретный суд может прочитать законодательный текст дословно, взять чуть шире, или трактовать его тем или иным способом (последнее – прерогатива Верховного Суда РФ)). Таким образом, имея на руках один и тот же текст законодателя, мы получаем два противоположных решения, основанных на (КАК МИНИМУМ!!!) трех взаимоисключающих основаниях, причем каждое из них опирается на закон...

Не пугайтесь, это не только в нашей стране так, это везде так. В противном случае Фемида носила бы очки и была чемпионкой мира по стрельбе из лука)))).

Как читать закон буквально?

Но вернемся к кассации! Итак, суд кассационной инстанции, читая текст законодателя БУКВАЛЬНО, приходит к выводу о наличии оснований для отмены предшествующих судебных актов в силу следующего:

- ДА, в соответствии с ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве ОБЯЗАН, в частности, принимать меры по защите имущества должника; анализировать его финансовое состояние, а также выявлять признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, сообщая об этом лицам, участвующим в деле, СРО, членом которой является АУ, собранию кредиторов, а также в правоохранительные органы;

- НО финансовый управляющий ВПРАВЕ подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными подозрительных сделок, а также сделок, совершенных с нарушением ФЗ;

- в данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общий размер требований основного кредитора (ФНС) к должнику составил 189 079 147 руб. 22 коп. В процедуре реструктуризации долгов гражданина, Максименко А.А. составлено заключение от 2017 г. об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства физлица. При этом текст заключения содержит оговорку о наличии сделок на заведомо невыгодных условиях (без встречного исполнения). Между тем, согласно заключению Максименко, оснований для оспаривания этих сделок нет, т. к. они не явились причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, тогда как его активы, а также предложение об утверждении плана реструктуризации долгов, позволяют погасить существующую задолженность перед кредиторами;

- ДА, исходя из того, что Максименко А.А. не выявил признаков преднамеренного банкротства должника и не направил соответствующее заключение в правоохранительные органы, а также не принял мер по оспариванию подозрительных сделок, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения;

- НО судами не учтено, что объективную сторону состава административного правонарушения образует неисполнение АУ обязанностей, установленных ФЗ, которого НЕ БЫЛО!!!;

- так, согласно п. 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника АУ должны вывялятся «сделки, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме»;

- согласно п. 12 и 13 Временных правил для установления наличия признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Так вот, в случае если анализ значений указывает на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам, делается вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника;

- в рассматриваемом случае Максименко А.А. подготовлено заключение от 2017 г., в котором содержится вывод об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Таким образом, обязанность, установленная ФЗ, арбитражным управляющим исполнена (!!!). При этом доказательства фиктивности или преднамеренности банкротства физлица сторонами не представлены; производство по делу, прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, а подача в арбитражный суд заявления о признании недействительными подозрительных сделок является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.
В связи с этим неподача Максименко А.А. такого заявления не может расцениваться как неисполнение АУ своих обязанностей.
Вот так кассация отменила решения судов первой и апелляционной инстанций)))). Дешево и сердито!

Конечно, была еще и верхушка (ФНС, сами понимаете)))

Как трактовать закон?

И в данном случае Верховный суд РФ не стал читать текст законодателя буквально (хотя, наверное, мог бы!). Коллегией отменено постановление суда кассационной инстанции, в силу следующего:
1. Судом округа не учтено, что, в силу часто диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс прав и законных интересов всех участников процесса. Для достижения этой цели на конкретно взятую процедуру утверждается АУ, наделяемый определенными полномочиями.
2. Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства, в настоящее время закреплена в качестве общего требования (ч. 4 ст. 20.3 ФЗ о банкротстве). Это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, предоставленных ему для защиты законных интересов должника и кредиторов.
3. В частности, АУ, действуя в качестве финансового управляющего, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности. Тогда как судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное ФЗ, является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.
4. Таким образом, в силу закона финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок в тех случаях, когда это возможно и обоснованно.
5. Исходя из изложенного, неисполнением АУ обязанностей, установленных ФЗ, может быть признано уклонение от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов.
Красиво? :)

Дальнейший вывод Верховного суда РФ – лишь вопрос техники...

- в 2017 г. Максименко подготовлено заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в котором содержалась информация о заключении физлицом ряда сделок по отчуждению имущества на общую сумму в 1.5 млрд руб. Ответчик знал о невыгодном характере сделок должника, но заключение об отсутствии оснований для их оспаривания все же подготовил...;
- бездействие Максименко в части оспаривания сделок физлица, в данном случае было продиктовано намерением обеспечить ему рассрочку в погашении долгов ФНС, в то время как сам факт возникновения просрочки был вызван действиями должника (отчуждением имущества в преддверии банкротства), что не могло не быть очевидно самому АУ по результатам проведенного им анализа;
- объясняя свое решение не оспаривать сделки должника, Максименко ссылался на возможность удовлетворения требований кредиторов без принятия дополнительных мер, в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина. Однако положения ФЗ о банкротстве, позволяющие гражданину претендовать на реструктуризацию долгов, не исключают необходимости оспаривания сделок должника, нарушающих права кредиторов, а также не отменяют обязанности финансового управляющего применять меры для наполнения конкурсной массы.

Короче, совершенно бесподобные судебные акты кассации и верхушки можно скачать ниже, а я, пожалуй, напомню вам мой изначальный тезис: в ряде случаев точное прочтение закона судом противоположно справедливому решению :)).

Удачи во всех делах!

Судебную практику по данному делу качаем здесь: