Как взыскать долг с ликвидированного юридического лица?
12.11.2021

Уже прочитали более 2 178 раз


Всем привет!

Меня зовут Евгений Ратников, я юрист, арбитражный управляющий, а также управляющий партнер юридической компании «Привилегия Права». Сегодня я предлагаю Вашему вниманию статью о том, как взыскать задолженность с юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ. Возможно ли это??? Давайте разбираться.

Исключение юридического лица из реестра ЮЛ – не повод «опускать руки» и прощать долги недобросовестным гражданам. Ведь за «корпоративной вуалью» юридического лица всегда стоит конкретный человек или группа людей, принимающих решения от имени компании, действия/бездействие которых привели к образованию задолженности и невозможности ее погашения.

В последнее время Законодатель и Судебная система РФ все чаще принимают сторону активных кредиторов, способствуя взысканию их денежек с недобросовестных руководителей/собственников бизнеса. Если Вы не привыкли прощать долги и не желаете стать меценатом поневоле для ваших должников, данная статья будет Вам полезна.

А теперь давайте разберемся в том, что именно следует делать, если компания-должник была принудительно исключена из ЕГРЮЛ налоговым органом.

Стратегия взыскания долга с физических лиц, отвечающих по долговым обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юрлица

1. Для начала следует понять кого мы можем привлечь к субсидиарной ответственности за долги компании?

В ст. 53.1 ГК РФ раскрывается перечень лиц, которые могут отвечать по долгам компании, а именно:

· в первую очередь за деятельность компании отвечает исполнительный орган ЮЛ. Это может быть: генеральный директор, директор или управляющая компания, при этом должность может называться по-разному, вплоть до президента;

· участники, учредители и акционеры также могут рассматриваться как соответчики по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности;

· третью группу ответчиков составляют лица, имеющие возможность фактически определять деятельность ЮЛ, давать обязательные указания для первой или второй групп. Третью группу я выделил отдельно, т.к. эти лица не всегда могут быть юридически связанными с компанией (т. е. не являются работниками либо учредителями ЮЛ), но при этом руководят деятельностью Общества.

2. Далее хорошо бы определиться с тем в какой Суд (юрисдикцию) Вам следует обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Здесь все достаточно просто:
• если Вы представляете юридическое лицо, то это арбитражный суд по месту юр. адреса должника;

• если же взыскатель является физическим лицом, то в данном случае вам придется обращаться в суд общей юрисдикции.

Суждения из личного опыта: арбитражные суды более компетентны в вопросе привлечения к субсидиарной ответственности, все же споры данного рода — это их «вотчина»…

3. После того, как Вы решили для себя куда и зачем идете, я предлагаю перейти к основному действию – процессу доказывания вины нашего Ответчика – физического лица.

Ранее я обращал Ваше внимание на тот факт, что Законодатель и Судебная система РФ встали на сторону кредиторов и предоставили возможность взыскивать с физических лиц долги компании, после ее исключения из реестра ЮЛ.

В частности, это стало возможно с принятием ФЗ от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ, который дополнил ст. 3 Закона об ООО, ст. 3.1 в которой говорится о возможности привлечения лиц, указанных в статье ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности за долги компании, исключенной из ЕГРЮЛ налоговым органом.

Итак, факт вины физического лица в возникновении финансовых обязательств исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, доказывается следующим образом:

• необходимо документально подтвердить факт причинения вам убытков юрлицом;

• исключение компании из реестра ЮЛ;

• а также недобросовестные либо неразумные действия Ответчиков.

Вроде не сложно… Однако здесь и начинаются «разброд и шатания». Что можно считать недобросовестным и неразумным поведением??? Как кредитор может доказать вышеупомянутые обстоятельства?

Нам в помощь судебная практика))).

Я предлагаю рассмотреть Постановление Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук», и выразить ей отдельную благодарность за появление вышеуказанного постановления.
В данном судебном акте Конституционный суд пояснил, что добросовестное юридическое лицо при наличии долгов должно исключатся из реестра ЮЛ только двумя способами:

· добровольная ликвидация с последующим погашением требований кредиторов;

· в случае невозможности погашения требований кредиторов – добро пожаловать в процедуру банкротства.

В случае если контролирующее должника лицо (далее – КДЛ) при наличии долгов решает не утруждать себя добровольной ликвидацией либо процедурой банкротства, а перекладывает функции ликвидатора на уполномоченный орган (налоговую инспекцию), то такие действия КДЛ можно квалифицировать как недобросовестные.

Данная позиция подтверждается дополнительной практикой (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).
При этом Конституционный суд напомнил, что субсидиарная ответственность — это вид гражданско-правовой ответственности, для привлечения к которой следует доказать наличие всех элементов состава гражданского правонарушения:

· противоправное поведение причинителя вреда;

· факт причинения вреда;

· причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом;

· вина правонарушителя.

Соответственно, кредитору необходимо доказать, что исключение должника из реестра юридических лиц в принудительном порядке и невозможность погашения задолженности перед кредитором возникла в следствии действий/бездействий КДЛ, в результате их недобросовестного и/или неразумного поведения.

При этом Конституционный суд особо обратил внимание на то, что для кредитора затруднителен процесс доказывания недобросовестности действий КДЛ, по причине его невовлеченности в корпоративные правоотношения. В связи с этим истец лишен доступа к документам о хозяйственной деятельности должника, что в данном случае влечет неравенство процессуальных возможностей в доказывании позиций Кредитора и Ответчика (!!!).

А теперь самое интересное – бремя доказывания!

Суд пояснил, что истцу (кредитору) достаточно представить следующие доказательства:

· наличие у него убытков, вызванных неисполнением Обществом своих обязательств;

· исключение Общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, если ответчик не смог аргументировано и полноценно пояснить Суду причины исключения компании из реестра ЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения, то бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между исключением должника из реестра и невозможностью погашения требования кредитора возлагается на Ответчика (!!!). Последний должен доказать правомерность своего поведения, что бывает достаточно проблематично, когда компанию бросают с долгами.

Дополнительные рекомендации кредиторам (в помощь при доказывании недобросовестности поведения КДЛ):

· перед тем, как бросить компанию с долгами, достаточно часто меняют руководителя и участника на номинальное лицо, что говорит о недобросовестном поведении КДЛ;

· закрытие счетов в банке и несдача бухгалтерской отчетности, действия, которые приводят к внесению сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ и к дальнейшей принудительной ликвидации общества;

· неподача заявления о банкротстве (в порядке ст. 9 Закона о Банкротстве) при наличии признаков неплатежеспособности юрлица;

· уклонение от погашения задолженности при финансовой возможности погашения;

· анализ выписок по счетам также может предоставить полезную информацию (суд часто идет навстречу и истребует данные сведения);

· сайт судебных приставов и арбитражного суда может вам предоставить дополнительные доказательства недобросовестного поведения;

· смена юридического адреса на массовый илт смена наименования ЮЛ также говорят о противодействии взысканию денежных средств.

Видите, даже Конституционный суд решил внести свой вклад в борьбу с недобросовестными лицами, которые не желают платить по счетам )). Как мы уже убедились, взыскать долги с уже «мертвой» компании вполне возможно, вопрос заключается в желании и упорстве самого кредитора. Так что дерзайте!

Мы ценим время и доверие наших клиентов! Высокая квалификация и ежедневная судебная практика позволяет нам делать невозможное. Приглашаем вас на экспертную консультацию! Стоимость 10 000 руб. Встречу проведем в офисе, по телефону, WhatsApp, Skype.
Мы работаем по всей России!

Вам будет интересно
Мы используем cookie. Это позволяет нам анализировать взаимодействие посетителей с сайтом и делать его лучше. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie.
OK