Всем привет!

Итак, сегодня мы продолжаем тему привлечения к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства. Напомню, что мы уже говорили о том, как привлекают к субсидиарке за действия руководителя по выводу активов должника, обсудили как привлекают за дачу указаний по совершению явно убыточных, экономически нецелесообразных сделок, приведших компанию к банкротству, а также подробно разобрали такую популярную и проверенную временем практику, как назначение на руководящие посты номиналов. В настоящей статье речь пойдет о том, как привлекают к субсидиарке руководителей, за вывод наличных денежных средств. Приступим?

Не для кого не секрет, что 99 % российских компаний нуждаются в наличных. Тупиковое противостояние между необходимостью платить налоги и желанием сэкономить и заработать... В особенности остро этот вопрос стоит в строительном бизнесе, где задействованы работники без регистрации, а значит провести им белую зарплату практически невозможно. Понять можно всех (и ФНС, и бизнесменов), однако ближе к теме!

Обнал.

Напомню, что за обналичивание денежных средств можно и уголовную ответственность выхватить, не только гражданско-правовую (о чем отдельно). Чтобы лучше разобраться в вопросе, давайте вообразим строительную, для ясности мотива, компанию, чье нормальное функционирование предполагает штат граждан из ближайших государств, расплачиваться с которыми необходимо наличкой. Перед руководителем такой организации неизбежно встает вопрос: а где ее взять? Накидаю несколько стандартных вариантов:

а) если компания существует больше года, то руководитель может совершенно законно вывести наличные средства через дивиденды, заплатив 13 % в бюджет, после чего раздать рабочим зарплаты, сэкономив таким образом 30.2 % от общей суммы на пенсионных и социальных отчислениях (+43.2 % зарплаты рабочего оплачиваются юрлицом государству при трудоустройстве сотрудника в белую);

б) руководитель строительной компании может вывести наличные средства через займы учредителям, руководителям и персоналу. Такие займы отражаются в бухотчётности, однако не возвращаются заемщиком никогда. В данном случае претензии могут возникнуть у ФНС в ходе налоговой проверки. Если компания систематически выводит денежные средства по договорам займа, ФНС доначисляет налог на дивиденды (13%, если невозвратный заем оформлен на руководящий состав) или же на зарплату сотрудника (43.2%, если заем оформлен на такового). К налоговым доначислениям добавляются штрафы, которые почти наверняка приведут юрлицо к финансовой неплатежеспособности, после чего субсидиарка КДЛ гарантирована… Короче, так себе вариант, но лучше, чем уголовка, имхо));

в) последний способ вывести нал – самый топорный и опасный. Наш руководитель обращается в обнальную контору, которая, через цепь контрагентов, прогоняет деньги по фиктивным договорам, не предполагающим встречное исполнение, после чего выводит их на физические лица или ИП. Далее уже наличные деньги передаются руководителю строительной компании, за вычетом комиссии в 15 – 20 %. Вариант незаконный, с кучей неприятных последствий для всей цепочки контрагентов.

Наш сегодняшний пример как раз проиллюстрирует негативные следствия последнего способа вывода наличных.

Привлечение к субсидиарной ответственности единственного учредителя и генерального директора ООО «Металлообработка»
Белявцева Е. П. на 24 млн руб.

Для того, чтобы лучше разобраться в теме я осознанно выбрала пример, находящийся на стыке уголовной и гражданско-правовой ответственности. Нас, в силу специфики Привилегии Права, будет интересовать прежде всего субсидиарка, возложенная на директора должника, но я все же позволю себе слегка отклониться от темы, так как в историях с обналом без уголовки не обойтись…

Вернемся к началу: общество Металлообработка было зарегистрировано в 2012 г. Его единственным учредителем и генеральным директором с момента основания компании являлся некий г-н. Белявцев, натура творческая и смелая, вне всяких сомнений)). Итак, в 2015 г. на бенефициара будущего должника возбуждено уголовное дело. В ходе расследования было установлено, что компания Металлообработка являлась клиентом преступного сообщества, занимавшегося выводом и обналичиванием денежных средств путем создания подконтрольных юрлиц, через расчетные счета которых проводились значительные финансовые потоки. Прогон денег юридически прикрывался фиктивными финансово-хозяйственными документами (договорами, актами выполненных работ, счетами, товарно-сопроводительными документами и т.д.), которые использовались клиентами для получения необоснованной налоговой выгоды.

Дальше больше, следственное управление направило письмо ФНС, которая, в ходе выездной налоговой проверки ООО Металлообработка, установила факт завышения по налогу на добавленную стоимость, излишне возмещенному из бюджета, в 14.5 млн руб. (за 2013 – 2015 гг.). Разумеется, налоговики потребовали указанную сумму в казну возвратить, после чего начислили штрафы и пенни.

Тем временем кредиторы общества подали иск на банкротство должника, ставшего таковым в результате образовавшейся задолженности перед ФНС. В 2017 г. общество Металлообработка ушло в банкротство. Вот, собственно, и вся предыстория. Но вернемся к субсидиарке!

По заявлению конкурсного управляющего к ответственности был привлечен единственный учредитель и генеральный директор должника, почти на 24 млн руб. Сложностей с установлением статуса КДЛ (смотри статью: Кого привлекают к субсидиарной ответственности) за уже известным нам Белявцевым у судов возникнуть не могло, однако над доказательствами связи между действиями руководителя, банкротством должника и причинением имущественного вреда кредиторам еще стоило повозиться…

Как было установлено судами, с момента основания компании по 2015 г. обществом Металлообработка регулярно перечислялись денежные средства на адреса спорных контрагентов, входящих в группу компаний, предназначенных для вывода наличных (312 физических и юридических лиц были задействованы в схемах обналичивания денежных средств!). Налоговой инспекцией было установлено, что эти юрлица не могли исполнить принятые на себя обязательства т. к. не вели реальную хозяйственную деятельность, а также не обладали материальными/трудовыми ресурсами и были зарегистрированы исключительно для создания формального документооборота.

Доказательства реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами должником представлены не были.

Дальнейшая логика судов при привлечении к субсидиарной ответственности проста:

1. Заключение КДЛ сделок с фирмами-однодневками.

2. Фиктивный документооборот, а значит и искажение бухгалтерской отчетности (см. статью: Как привлекают к субсидиарке за манипуляции с документами), что само по себе приводит к субсидиарке, даже без прочих вводных.

3. Последующее доначисление налогов, пени, штрафов должнику со стороны ФНС, что в свою очередь и привело общество Металлообработка к банкротству, причинив существенный вред его кредиторам.

Собственно, вот и все!

Несмотря на возражения со стороны Белявцева, суды пришли к следующему выводу: действия КДЛ были направленны на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к учету фиктивных документов, без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что в конечном итоге и привело компанию к банкротству и невозможности расплатиться с кредиторами.