Всем привет!

Давайте поговорим об объективном банкротстве, с факта установления которого начинается буквально каждое дело о признании должника несостоятельным. В судебных актах о привлечении к субсидиарной ответственности мы непременно встречаем отсылки на закон и материалы пленума, уточняющие понятие «объективное банкротство». И это правда важно, ведь от даты его наступления зависит привлекут ли вас к субсидиарке за неподачу заявления должника, например, или спишут долговую нагрузку в несколько миллионов, сославшись на то, что руководитель фирмы выполнял свои обязанности добросовестно и разумно, но увы….
Резюмирую: понимать терминологию важно! Итак, что же такое объективное банкротство?

Всем нам, разумеется, хотелось бы некоторой определенности в этом вопросе, однако, несмотря на то что само понятие постулирует очевидность финансовой несостоятельности компании в конкретный период, никакой ясности в определении момента наступления «объективного банкротства» должника ждать не приходится!!! Нечего удивляться, что именно эта дефиниция чаще остальных подвергается спекуляциям в судах…

Давайте разбираться. Допустим, компания ведет хозяйственную деятельность и, в силу ряда обстоятельств, начинает отвечать признакам «объективного банкротства», а именно:

- юридическое лицо неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;

- обязательные платежи (оплата труда сотрудников компании, коммуналка, аренда, налоговые сборы и т.п.) также не исполнены руководителем должника в течение более чем трех месяцев с даты возникновения обязательств.

Ок, фирма отвечает признакам «объективного банкротства», т. к. фактически оказалась неплатежеспособна, однако банкротом она может и не являться! Например, компания-должник ждет подписания акта оказанных услуг и оплаты в следующем месяце. Таким образом компания остается в плюсе, принимая во внимание риски и многочисленные накладки в ходе предпринимательской деятельности. В этой ситуации просрочка платежа помешала должнику выполнить свои обязательства перед кредиторами (включая сотрудников и налоговую) в срок, однако банкротить ее несколько преждевременно… Неустойки, пени, штрафы – вот собственно и все нежелательные побочки, возможные в этой ситуации.

Рассмотрим другой случай: производственный цех со сборочной линией истребителей-бомбардировщиков, допустим. Суммы контрактов более чем внушительные, госзаказчики (кому еще нужны боевые самолеты?), а значит риски неоплаты договоров поставок со стороны будущих эксплуатантов техники сведены к минимуму. Все серьезно и основательно, как каменные глыбы в неолите)). Ок, вы, как руководитель, обоснованно рассчитываете на стабильный доход от линейки ваших истребителей, однако бюджетом Министерства Обороны на следующий финансовый год заложена статья приобретения других машин. Приоритеты финансирования военных программ поменялись, а значит вы в пролете… И станете банкротом через два месяца, т. к. переориентировать сборочную линию крайне сложно и затратно, а ваш продукт рассчитан на очень узкую целевую группу. Ситуация необратима.

Еще один пример: в 2020 г. компания-застройщик решает построить многоквартирный дом (на сегодняшний день договора долевого участия заключать уже нельзя, т. о. дом застройщику вначале придется построить, а потом уже продавать в нем квартиры). Итак, застройщик решает построить дом. У него есть денежные средства, которых явно хватает на половину работы, оставшиеся же 50 % покрываются, допустим, банковскими кредитами. При этом КДЛ (см. статью: Кого привлекают к субсидиарной ответственности) застройщика, просчитывая бюджеты проекта, точно знают, что после реализации дома они смогут расплатиться с банком, да еще и в большом наваре останутся. Однако в процессе строительства неизбежно возникают какие-то накладки (строители косячат, а на переделку нужно время и деньги; что-то не учли в бюджете; ценник материала немножко вырос; сроки выполнения работ затягивается (рассчитывали на один год, а дело идет к двум), соответственно проценты по кредитам растут и т.п). При этом компания мало того, что испытывает трудности в оплате обязательств перед контрагентами, она еще и сдает убыточные балансы (!!!), т. к. доходов нет – сплошные расходы… Но даже при наличии минусового баланса эта компания не отвечает признакам объективного банкротства. Да, у нее есть признаки неплатежеспособности, да, она может не исполнить какие-то обязательства, но при этом у нее есть актив, реализация которого принесет доход, многократно перекрывающий долговую нагрузку. Таким образом даже минусовой баланс не показателен в вопросе определения объективного банкротства!!

Вернемся к букве закона. Согласно расшифровкам пленума под «объективным банкротством» понимается критический момент, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов (в том числе по уплате обязательных платежей), «при этом момент этот носит объективный характер и на него не влияет принятие должником или КДЛ мер по сокрытию признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества»…

Вроде понятно, когда речь идет об истории про истребители: единственный заказчик, которому вообще придет в голову купить ваш продукт решает его не покупать, а переориентировать сборочную линию под другие самолеты дороже и сложнее, чем построить новую. Или многочисленные варианты форс-мажоров (см. статью: Привлечение к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства. Часть 6. Форс-мажор), когда достаточно просто определить дату, после которой компания работать уже не сможет. Но что прикажете делать с миллионами остальных судебных кейсов, где вопрос объективности, а также момента наступления банкротства юрлица оставлен далеко за пределами возможностей судов эту самую дату установить? А ведь именно от установления момента объективного банкротства зачастую зависит привлекут вас к субсидиарке или отпустят с миром…

Давайте рассмотрим, как устанавливается и доказывается в судах дата наступления объективного банкротства должника на примере привлечения к субсидиарной ответственности Разумовой И. С. на 127 миллионов рублей в рамках дела о банкротстве общества «НС Фитнес».

Конкурсный кредитор обратился с суд с заявлением о привлечении к субсидиарке генерального директора компании «НС Фитнес» Разумновой Ирины на 127 млн руб. в общей сложности.

В ходе судебного разбирательства выяснилось следующее: между кредитором (ООО «Бекар-Эксплуатация») и должником (ООО «НС Фитнес») были заключены два договора аренды (с 2011 по 2014 гг. – договор субаренды нежилого помещения; с 2014 по 2017 гг. – договор аренды нежилого помещения), в соответствии с которыми арендодатель передал должнику во временное пользование помещение, расположенное в двух шагах от Арбата (ДОРОГО и понтово…). На протяжении всего срока действия вышеозначенных договоров должник оплачивал аренду с большой просрочкой или совсем не оплачивал… В 2014 г. договор субаренды был расторгнут по соглашению сторон. При этом г-жа Разумнова подтвердила общую сумму задолженности НС Фитнес перед арендодателем в размере 90 млн руб. с копейками и приняла обязательство ее погасить до 31.01.2016 г. На том все и кончилось. Обязательство есть – денег нет…

Дальше больше. Договор аренды (тот, который с 2014 по 2017 гг.) также был расторгнут арендодателем в связи с неоплатой (на сей раз около 37 000 000 руб. с копейками).

В 2017 г. обе задолженности истцом были просужены. А компания «Бекар-Эксплуатация» потребовала свои 127 000 000 руб. взыскать лично с директора должника, на основании неподачи заявления о банкротстве общества. Логично и обоснованно! Обвинение опиралось также на факт недобросовестного поведения Разумовой И. С., что подтверждалось судебными актами, устанавливающими задолженность НС Фитнес перед иными кредиторами, возникшую в период исполнения ответчицей обязанностей генерального директора.

И вот тут-то мы и возвращаемся к вопросу объективного банкротства!!!

Суды первой и второй инстанций удовлетворяют требование истца в полном объеме, однако суд кассации отменяет оба определения и возвращает дело на новое рассмотрение в арбитраж. 127 000 000 долга, напоминаю!!!! Не кисло…

А дело тут вот в чем: с одной стороны, таки да, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о банкротстве в течение месяца со дня возникновения объективных признаков несостоятельности юрлица. Более того, необращение в суд руководителя свидетельствует о «недобросовестном сокрытии» информации о реальном имущественном положении должника перед контрагентами и влечет за собой принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены уже существующие. Все это верно и разумно, но… Работает лишь в том случае, если момент наступления объективного банкротства доказан (!!!!).

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд исходил из следующего:

1. При подписании соглашения о расторжении договора субаренды (это тот, который первый, от 2011 г., с задолженностью перед истцом в 90 000 000 руб.) арендодатель и арендатор урегулировали между собой порядок погашения долга, установив срок его исполнения до 31.01.2016 г. При таких обстоятельствах задолженность не могла рассматриваться судом, как просроченная, и служить основанием для подачи руководителем должника заявления о банкротстве до 2016 г. Следовательно, в размер субсидиарной ответственности Разумовой И.С. не должны включаться обязательства НС Фитнес, возникшие до даты, оговоренной в соглашении. Более того из протокола встречи сторон от 2016 г., становится очевидно, что общество Бекар-Эксплуатация соглашается провести оценку дебиторской задолженности, указанной в акте сверки от 2014 г., после чего продать право требования на 90 млн платежеспособной компании, по цене, указанной в отчете оценочной компании. Материалы дела также подтверждают, что договоренность об отсутствии у должника необходимости погашать задолженность перед истцом, ввиду ее согласованной и планируемой продажи сторонней компании была актуальна для сторон до мая 2017 г.

2. В материалах дела представлен отчет оценочной компании, который устанавливает рыночную стоимость задолженности НС Фитнес перед арендодателем по договору субаренды в 24 млн руб. Также приложены документы, подтверждающие, что в апреле – мае 2017 г. Разумова И.С. предлагала Бекар-Эксплуатации варианты выкупа и погашения задолженности третьими лицами.

3. Как следует из доводов заявителя, истец считает датой возникновения признаков неплатежеспособности ответчика 31 января 2016 г. Однако, задолженность в размере 90 000 000 руб. по договору субаренды образовалась до 12 мая 2014 г., а значит неподача Разумовой заявления о банкротстве должника не могла повлиять на возникновение искомой задолженности. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что 90 000 000 руб. не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности КДЛ.

4. В 2014 г. истец передал должнику все то же помещение по договору аренды (при наличии долга в 90 000 000 руб.), расторгнутому в 2017 г. Размер задолженности, как вы помните, составил 37 000 000 руб. с копейками. А теперь самое интересное: на дату заключения договора аренды арендодателю было известно о задолженности НС Фитнес перед ним в размере 90 млн рублей (и это очевидно!))). 25 июня 2016 г. истец подал заявление в УФССП о возбуждении исполнительного производства и предъявил должнику исполнительный лист по задолженности от 2011 г. Таким образом, указанные суммы не могут включаться в обязательства должника по договору аренды и договору субаренды (!!!).

5. Теперь же поговорим об объективности факта наступления банкротства: 15 марта 2017 г. Разумова И.С. заключила инвестиционный договор с Компанией «Трикрест Инвестментс Лимитед», в соответствии с которым инвестор обязался предоставить должнику сумму в размере 3 500 000 долл. США, достаточную для расчета со всеми кредиторами. Однако договор не был исполнен инвестором по причине одностороннего досрочного расторжения истцом договора аренды с должником от 01 июня 2017 г. Наличие инвестиционного договора, который перекрывает всю имеющуюся долговую нагрузку НС Фитнес, позволяет судам сделать вывод об отсутствии признаков объективного банкротства должника. Более того, заключая инвестиционный договор директор рассчитывал вернуть денежные средства по вышеозначенным договорам аренды, т. е. действовал добросовестно и разумно, ожидая такого же поведения от инвестора. Однако деньги компанией «Трикрест Инвестментс Лимитед» переведены не были, ведь вкладываться теперь уже не во что)). В результате именно кредитор стал причиной будущего банкротства должника и последующей невозможности исполнения им долговых обязательств.

… И начиная с этого момента компания реально стала отвечать признакам объективного банкротства.

Суд принял во внимание, что само по себе наличие нарушения сроков погашения задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением должника))).

Получить судебную практику по данному делу можно тут: