Всем привет!

В настоящей статье мы продолжим разговор о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства. В предыдущих частях цикла мы концентрировались на действиях руководителя организации, приведших должника к несостоятельности и тем самым причинивших вред имущественным правам кредиторов. В тексте о форс-мажоре раскладка принципиально другая: тут о действиях руководителя речи не идет, напротив, сложившаяся ситуация (форс-мажор) не позволила ему осуществлять хоздеятельность в обычном режиме, что и привело должника к несостоятельности. Таким образом факт доведения до банкротства наличествует, но причиной такового явились не действия руководителя должника, а внешние обстоятельства. Очень актуальное основание для списания долговых обязательств!!

Несколько размытое определение, согласитесь?

Например, если я – руководитель компании-должника, не передавший бухгалтерскую документацию конкурсному т. к. в результате потопа она была утрачена, то сам факт затопления в этом случае является форс-мажором? Или, допустим, компании урезали финансирование, что не позволило должнику оплатить счета за электроэнергию, аренду и т.п. Контрагенты включились в реестр требований, меня банкротят, а денежные средства на погашение задолженности взять неоткуда… Я просила/жаловалась, ничего (!!). В результате оплатить счета должника у меня возможности нет, однако нет в этом и моей вины, т. к. я справедливо ожидала исполнения инвестором своей части соглашения... В данном случае неисполнение обязательств со стороны последнего (или любого из контрагентов) по отношению к организации является обстоятельством «непреодолимой силы»?

– Ну… тут точно нет, – скажите вы и будете правы!

Однако я лично, собирая материал для этой статьи, своими глазами видела судебный акт, в котором ответчик (Министерство Обороны РФ!!!!!!) ссылался на форс-мажор, понимая под этим неполучение средств из бюджета... Разумеется, суды трех инстанций не согласились со столь вольной трактовкой термина и обязали задолженность погасить)).

Так в чем же тут дело?

Все очень просто: да, лицо, не исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, не несет ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

НО: к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, а также отсутствие у должника необходимых денежных средств (иначе можно было бы ссылаться на форс-мажор всякий раз, как дебит с кредитом не сходится, понимаете? Лично я так бы и делала))).

Давайте разбираться!

Характерными признаками форс-мажора принято считать:

- непрогнозируемость ситуации;

- ее внезапность;

- неотвратимость;

- объективная неустранимость в конкретном моменте.

Ничего не напоминает? Едим дальше!

Виды форс-мажорных обстоятельств:

1. Стихийные бедствия (землетрясения, наводнения (не затопление подвала!)), типа наводнения Миссисипи 1927 г., в результате которого были затоплены 10 штатов), ураганы, тайфуны, смерчи и т. д.). Речь тут идет о природных явлениях, не зависящих от воли человека в результате которых причинен объективный вред должнику.

2. Чрезвычайные обстоятельства (эпидемии, военные конфликты, народные волнения, революции, гражданские войны, межэтнические вооруженные конфликты и т.п.). Короче, обстоятельства, требующие вмешательства государства и приводящие к нарушению естественного хода деятельности множества организаций.

3. Непреодолимые обстоятельства (кризис банковской системы в результате дефолта, обвал национальной валюты, технические/технологические/техногенные катастрофы, введение моратория на осуществление определенных видов деятельности, объявленное президентом или правительством страны и т. п.).

4. Личные форс-мажоры (гибель руководителя организации в автокатастрофе, острый сердечный приступ у индивидуального предпринимателя и т. п.), в результате чего компания оказалась без руководителя, осуществляющего контроль над должником (там разные варианты исхода дела возможны, однако смерть КДЛ (см. статью: Кого привлекают к субсидиарной ответственности) классифицируется судами, как форс-мажор).

Теперь же давайте посмотрим, как данное основание спасло генерального директора ЗАО «Терна Полимер» от привлечения к субсидиарной ответственности на 14 320 359 552.74 руб.

Заранее оговорюсь: судебная практика, которую я имею честь Вам представить, сложна и объемна. В рамках дела к субсидиарке привлекали девятерых фигурантов, восемь из которых связаны с должником более чем тесно: члены совета директоров должника, акционеры, бывшие гендиры, бенефициары компании, ее выгодоприобретатели и т.п. Однако суды (включая кассацию), отпустили их с миром в силу недостаточности доказательств. История невероятно красивая и мне бы хотелось поведать ее целиком, но, последуй я своему желанию, выйдет роман… Соответственно, говорить мы будем только о привлечении генерального директора ЗАО Терна Полимер – Мельникова Олега Анатольевича.

Итак, общество, основанное в 2001 г., производило строительные материалы из ПВХ для внутренней и наружной отделки.

В 2016 г. ЗАО было признано банкротом, конкурсный управляющий должника и кредитор (Банк ВТБ) обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности уже знакомого нам Мельникова на 14 320 359 552.74 руб. (т. е. четырнадцать миллиардов и триста двадцать миллионов… и дальше там цифры еще есть, короче, сумма приличная).

Основные доводы заявителей:

- ответчик являлся генеральным директором должника вплоть до его банкротства;

- в 2014 – 2015 гг. Мельников так же являлся руководителем всех дочерних обществ должника. Дочки были приобретены ЗАО «Терна Полимер» у КОО Намлингтон Индастриз Лимитед в 2014-м за 2,18 миллиарда рублей с отсрочкой платежа 270 календарных дней. На момент покупки указанные общества являлись собственниками 34 объектов недвижимого имущества (земельные участки и здания), входящих в состав единого имущественного комплекса.

- в 2016 г. задолженность ЗАО «Терна Полимер» по сделке с КОО Намлингтон Индастриз Лимитед (это та, которая в два миллиарда и восемнадцать миллионов) была включена в реестр требований кредиторов;

- конкурсный управляющий ссылается также на то, что невозможность погашения требований кредиторов возникла из-за неразумной политики управления должником в первом квартале 2015 г., которая привела к отсутствию пополнения собственных источников оборотных средств и, как следствие, к невозможности продолжения финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

- кроме того заявители указывают на факт вывода имущества с дочерних предприятий, что обесценило стоимость их долей. Эти же действия в дальнейшем привели к банкротству и ликвидации дочек (!!!). Отвертеться немыслимо)))

Однако, вернемся к форс-мажору! Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что банкротство должника было вызвано не действиями его руководства (тут должен быть смайл с отпавшей челюстью – не нашла))), а совокупностью внешних неблагоприятных факторов, сложившихся в российской экономике во второй половине 2014 – начале 2015 гг. Рост инфляции, напряженная ситуация на денежном рынке, связанная с существенным ростом курса валют по отношению к рублю; дефицит рублевой ликвидности на российском денежном рынке; рост ключевой ставки Банка России для кредитования коммерческих банков, и, как следствие, существенный и неоднократный рост процентных ставок за пользование кредитными средствами, предоставленными коммерческими банками должнику. Короче, неблагоприятная ситуация в производственной отрасли…

Отказывая в удовлетворении требований по привлечению к субсидиарной ответственности Мельникова суды первой, второй и третьей инстанций исходили из следующего:

- в 2015 г. ГУ МВД России в отношении Мельникова проводилась проверка по заявлению Абсолют Банка о возможном преднамеренном банкротстве должника и хищении денежных средств, полученных от указанного банка, путем обмана. По результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях генерального директора должника Мельникова О.А. составов преступлений (по статьям: «Мошенничество» и «Преднамеренное банкротство»);

- в ходе проводимой проверки, в частности, было установлено, что банкротство ЗАО «Терна Полимер» было вызвано совокупностью внешних неблагоприятных факторов! Например, банки, предоставившие кредитные средства ЗАО «Терна Полимер» («Локо Банк», «Петрокоммерц», «ЮниКредитБанк», «МДМ», «ВТБ», «ОТП Банк», КБ «Интеза» и «Гаранти Банк»), воспользовались предусмотренным кредитными договорам правом и в одностороннем порядке увеличили процентную ставку с 12 до 21 %. В результате таких действий первоначальная ставка по кредитному договору в размере 11 % увеличилась в два (или более) раза. Таким образом ежемесячный платеж по процентам только по одному банку, составляющий на дату предоставления кредита три миллиона рублей, возрос до шести и т. д.;

- по вопросу отсутствии экономической целесообразности приобретения 100 % долей в обществах «М-5», «Балатон», «Вавилон» и «Альянс» без оплаты их стоимости суды пришли к следующим выводам:

1. ЗАО «Терна Полимер», как производственное предприятие, имело на балансе все компоненты производственной линии: оборудование, материалы, сырье и т.д.

2. Тем временем земельный участок и недвижимое имущество (здания, в которых размещено производство), находились в собственности указанных обществ. Подобная ситуация для производителя объективно некомфортна. В этой связи на протяжении длительного периода времени, акционеры находились в переговорном процессе по вопросу выкупа недвижимого имущества в целях концентрации всего комплекса у одного собственника.

3. По состоянию на 2014 г. условия сделки по приобретению 100 % долей в уставных капиталах названных организаций были выгодными для ЗАО «Терна Полимер», более того, обществу была предоставлена отсрочка платежа. С учетом финансовой ситуации в обществе были все основания полагать, что в предусмотренный договорами купли-продажи срок по выплате стоимости приобретаемых долей должником будет исполнен. Однако, по не зависящим от общества или его руководителя причинам долговые обязательства перед продавцом исполнены не были.

В иной экономической ситуации, обязательство по оплате приобретаемых долей было бы исполнено в установленные сроки. При этом последующая цепочка сделок была направлена исключительно на урегулирование возникшей задолженности с минимальными рисками для общества. А значит сделки по реализации имущества были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности с целью развития предприятия и восстановления его после кризиса.

Браво!!!!

В завершении хочется добавить: форс-мажор - крутая тема, однако работает только при скрупулезном и дотошном доказывании, ну и при соответствующем финансировании. Всем удачи!