Всем привет!

В этой статье мы продолжим разбор такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности, как доведение до банкротства. Для простоты изложения я разбила материал на несколько частей, в первой из которых (Привлечение к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства. Часть 1. Вывод активов должника) мы говорили о действиях руководителя по выводу активов компании. Сегодня я расскажу о том, как привлекают к субсидиарке за дачу указаний по совершению явно убыточных, экономически нецелесообразных сделок, приведших к банкротству.

Это прозвучит странно, но обычно, заключая экономически нецелесообразные контракты, руководители рассчитывали на существенную прибыль от их исполнения. Как такое возможно? Представьте, что Вы – владелец небольшой производственной компании с оборотом 10 млн руб. в квартал. И вот Вам попался клиент, который готов через три месяца купить товар на 50 миллионов (!!!). Вы впали в эйфорию, перед глазами зеленые хрустящие купюры и белоснежные пляжи Мальдив… Надо лишь ударно поработать и выполнить заказ в срок. Вы раздраженно отмахиваетесь от робких попыток руководителя производственного цеха дать ценный совет: «Не потянем, может отказаться, пока не поздно? Или попросить сроки поставки увеличить?», – и радостно подписываете контракт. Когда через полгода компания окажется должна почти 100 млн, вы будете искренне недоумевать как же так получилось. А самое плохое тут то, что такие сделки – непродуманные, неосмотрительные – могут привести Вас к субсидиарной ответственности.

Разберемся, какие именно сделки могут быть отнесены к разряду убыточных и нецелесообразных:

1. Крупные сделки, которые являются убыточными. Как раз пример выше! Казалось бы выгодная сделка на деле приводит вполне успешную компанию к неплатежеспособности.

2. Сделки, совершенные на заведомо невыгодных для должника условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую сторону. Например, по условиям контракта компания-перекупщик обязана поставить товар получателю в определенный срок, однако поставщик свою часть обязательств не исполняет. В результате руководитель должника вынужден искать нового поставщика, закупая продукт в последний момент по завышенной в 1.5 раза цене.

3. Сделки, заключенные по рыночной стоимости, в результате совершения которых должник утратил возможность осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Например, оптовый импортер под банковский кредит закупает продукцию за рубежом с заранее оговоренной стоимостью, зафиксированной по договорам с заказчиками в валюте. В процессе поставки падает курс рубля. В итоге, владелец бизнеса не только не заработал на сделке, но остался должен банку.

4. Сделки, заключенные с заведомо неспособным исполнить свои обязательства лицом. Например, если руководитель должника заключил договор с непроверенной компанией, имеющей признаки однодневки, в результате чего контракт не был исполнен.

5. Экономически нецелесообразные сделки. Например, выдача поручительства на сумму, превышающую реальные активы компании-поручителя. В случае наступления обязательств такая сделка немедленно приведет к банкротству общества.

Рассмотрим вышесказанное на примере привлечения к субсидиарной ответственности членов правления и кредитного комитета ЮникорБанка аж на 4 000 000 000 рублей

В 2014 г. по запросу Центробанка РФ было принято решение о признании несостоятельным общества КБ «ЮникорБанк». Причиной банкротства должника послужила выдача необеспеченных кредитов заемщикам, без должной проверки представленных ими сведений о фактической хозяйственной деятельности.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим банка был проведен анализ спорных кредитных сделок, к которым отнесены более шестидесяти договоров, на общую сумму почти в четыре миллиарда рублей. Сложностей с установлением КДЛ (подробнее об этом читайте с статье: Кого привлекают к субсидиарной ответственности) у суда возникнуть не могло, т. к. люди, принимавшие решения о выдаче таких кредитов, являлись не только членами кредитного комитета, но и членами правления банка.

Исходя из информации о заемщиках, которую обязаны были проверять сотрудники должника, возможные потери по ссудам составляли 100% (!!).

Судами установлены следующие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в предоставлении кредита:

- уставной капитал заемщиков был сформирован в минимальном размере (от 10 до 20 тыс. руб.);

- директора и участники заемщиков по спорным кредитным договорам являлись руководителями (либо учредителями) более десяти юридических лиц (номиналы!);

- отчисления в Пенсионный Фонд, а также в Фонд социального страхования либо не производились заемщиками совсем, либо производились в минимальных размерах (в отношении одного – двух работников);

- офисы 52 заемщиков были расположены по адресам массовой регистрации;

- согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, более половины юридических лиц не представляли налоговую отчетность более года (или с момента создания организации);

- заработная плата большинством организаций, получивших кредиты от банка, не выплачивалась или производилась в минимальных размерах.

Вместе с тем часть заключенных ЮникорБанком спорных кредитных договоров обеспечивалась залогом товара в обороте. Однако, имеющиеся в кредитных досье документы, не позволяли определить факт наличия заложенного имущества заемщиков по указанному в договоре адресу. Конкурсным управляющим были самостоятельно получены доказательства фактического отсутствия предмета залога.

Разумеется, суды сочли КДЛ банка ответственными за банкротство должника, поскольку оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде должна была проводиться кредитным комитетом банка, члены которого принимали решения о предоставлении ссудных средств заемщикам.

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, суды пришли к выводу о невозможности исполнения заемщиками обязательств по ссудам, о чем КДЛ банка безусловно должны были знать! Таким образом, лица, отвечающие за принятие решений о выдаче кредитов были привлечены к субсидиарной ответственности.

В завершение статьи хочется напомнить бенефициарам, участникам и руководителям обществ русскую пословицу: семь раз отмерь – один раз отрежь, а уж вывод тут очевиден.

P. S. В следующей статье я предлагаю поговорить о том, как привлекают к субсидиарной ответственности учредителей за назначение номинального генерального директора. До встречи!