Как мы защитили от субсидиарной ответственности участника Управляющей компании Гольяново
Предыстория
03.11.2020

Уже прочитали более 3 115 раз


Всем привет!

О превратностях постсоветской системы судопроизводства можно написать роман, по числу знаков не уступающий «Улиссу» Джойса, а по общей тональности рафинированного идиотизма – «Процессу» Кафки. Однако на сей раз я ограничусь тремя статьями, в которых расскажу о том, как мы, выступая на стороне защиты, отбили иск о привлечении к субсидиарной ответственности на 67 С ПОЛОВИНОЙ МИЛЛИОНОВ РУБЛЕЙ в деле о банкротстве УК Гольяново.

Почему три статьи?

Два года мы представляли интересы стороны в процессе, абсурдность которого переходит границы линейного (в данном случае, я подчеркиваю!!) толкования норм права, изложенных в ФЗ о Банкротстве и расшифровках Пленума. Два полных круга: первая инстанция – апелляционная – кассационная – и снова первая инстанция – апелляция – кассация... Ну а третья статья? Третья статья это предыстория))).

Но... не будем забегать вперед)).

УК Гольяново

В мае 2017 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гольяново» было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Напомню, суть деятельности управляющих компаний заключается в том, что они являются посредниками между жильцами многоквартирных домов, с их вполне естественными потребностями в электроэнергии, газе, воде, отоплении, ремонте труб, батарей, подъездов, лифтов, домофонов и т.п., и организациями, которые эти услуги оказывают. Таким образом каждый собственник квартиры ежемесячно оплачивает выставленный за услуги ЖКХ счет, в частности по статье «Содержание и ремонт», управляющей компании, при этом контроль за ее деятельностью жителями домов практически не ведется. Такое положение дел открывает определенные перспективы для ряда предприимчивых директоров, ведь если сложить перечисленные УК денежные средства за обслуживание, скажем, семнадцатиэтажного дома, то сумма получается приличная...

Так вот, в нашем случае контроль за деятельностью управляющей компании был минимален, при том, что одним из генеральных директоров УК (Подберецкой Т. Г., которую безусловно имело смысл привлечь к субсидиарной ответственности, что было сделано уже судами первой и второй инстанций) систематически выводились денежные средства граждан по схемам, которые я опишу ниже.

Приведу лишь два примера:

1. В мае 2012 г. УК Гольяново был заключен договор на уборку мест общего пользования в многоквартирных домах с обществом «Альтернатива». В 2016 г. по результатам выездной налоговой проверки установлено, что подрядчиком выполнены работы на шесть с половиной миллионов (+-) рублей.

Меж тем, согласно данным информационных ресурсов, в качестве основного вида деятельности Альтернативы заявлена «Оптовая торговля»… ИФНС России был направлен запрос об истребовании первичных документов общества, а также договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ и т.д., подтверждающих взаимоотношения подрядчика и должника. Документы представлены не были, а вышеупомянутое предприятие, как оказалось, с 2012 г. налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавало вовсе.

Более того, в соответствии с данными договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, представленных в ИФНС Управляющей компанией Гольяново в доказательство исполнения обязательств со стороны подрядчика, генеральным директором ПГ Альтернатива являлся некий Клестов В.В. Как выяснилось позднее, он был учредителем и гендиром еще 54 организаций.

В ходе допроса Клестов В.В. сообщил, что руководителем указанной фирмы не являлся, никакой налоговой отчетности, управленческих и финансово- хозяйственных документов не подписывал, сделок не заключал, а о выполнении работ ПГ «Альтернатива» в адрес ООО «УК Гольяново» и знать не знает...

Ок., нет так нет! Был проведен анализ банковских выписок движения денежных средств по счетам ООО ПГ «Альтернатива» (Вы же не думали, что это все?))). Анализ показал, что у компании нет расходов, подтверждающих факт ведения реальной хоздеятельности, а вот доходы присутствуют! После зачисления УК Гольяново денежных средств на счета спорного контрагента, данные суммы в тот же день перечислялись поставщикам, имеющим признаки фирм-однодневок (за пожарное оборудование, например))). После чего вышеозначенные денежные средства этим же днем переводились в валюту...

Мне очень хочется расписать всю цепочку, но, боюсь, в этом случае в три статьи я не уложусь)))). Просто заметьте себе, что, используя аналогичную схему (т. е. договоры подряда на выполнение работ разного рода с фиктивными компаниями, которые не были выполнены) гендиректором были выведены о-о-о-очень большие суммы должника...

2. 12 июля 2012 г. бывшим генеральным директором УК Гольяново был заключен кредитный договор с РУССЛАВБАНКом на 20 000 000 руб. без одобрения участников общества (подписи учредителей попросту были подделаны!!!). Заемные денежные средства были направлены Подребецкой на погашение задолженности по энергосервисному контракту от 2011 г. с обществом Альтернативные Энергетические Технологии (АЭТ).

По условиям контракта исполнитель должен был провести анализ энергоснабжения в целях повышения эффективности использования энергетических ресурсов тепловой энергии, а также подготовить план по внедрению энергосберегающих мероприятий на объектах заказчика. Основанием для оплаты услуг АЭТ являлся акт от 2012 г., в которым Подребецкая подтвердила, что выполнение контракта привело к уменьшению объема используемых энергетических ресурсов, работы выполнены качественно и взаимных претензий у сторон не имеется. При этом фактически комплекс мероприятий по энергосбережению, отраженный в акте выполненных работ, документально не подтвержден.

Дальше больше: в 2012 г. генеральным директором УК Гольяново был заключен договор с другой организацией (Институтом Энергоменеджмента), предметом которого являлось… оказание тех же услуг, что и в случае энергосервисного контракта АЭТ от 2011 г (!!!). То есть были заключены ДВА дублирующих друг друга договора, без документального обоснования необходимости проведения подобного рода работ.

Ну в общем так себе директор Подберецкая, если Вы понимаете, о чем я... Однако отвечать за ее действия пришлось всем КДЛ (во всяком случае, первые две инстанции), вне зависимости от того были ли они причастны к вышеназванным махинациям или нет.

Банкротство УК Гольяново

Основанием для признания должника банкротом послужила задолженность УК перед кредитором ПАО МОЭК в размере 123 244 000 руб. основного долга и 20 108 671 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

МОЭК в соответствии с договором теплоснабжения, заключенным с УК Гольяново, предоставило ответчику тепловую энергию и горячую воду (за период с декабря 2013 г. по апрель 2014 г., с октября 2014 г. по декабрь 2014 г.), а. должник поставленную энергию оплатил лишь частично.

Обратите внимание, что задолженность, на основании которой введена процедура, образовалась после озвученных нами событий по выводу денег должника. Стоит также отметить, что на дату образования задолженности УК Гольяново, в Москве действовал следующий принцип формирования счета: тепловая энергия начислялась управляющей компании в зимний период и оплата ожидалась сразу. В свою очередь УК обязана была равномерно (включая и летние месяцы) распределить между жителями общую сумму чека, выставленного МОЭК. Образовывался кассовый разрыв.

Кроме того, Гольяново вынуждено было часть денежных средств направлять на погашение долгов, созданных Подберецкой.

До 2017 г. долг перед МОЭК так и не был полностью погашен и заявление о банкротстве УК Гольяново ушло в суд.

Субсидиарка

Итак, я надеюсь Вы помните, что к субсидиарной ответственности у нас привлекаются контролирующие должника лица (см. статью: Кого привлекают к субсидиарной ответственности). В нашем случае их было несколько.

Два генеральных директора:

- Подберецкая Т. Г., исполнявшая свои обязанности с апреля 2011 г. по июль 2012 г. Она же являлась участником общества с размером доли – 25.5 %;

- Душаналиева Т. И., исполнявшая свои обязанности с июля 2012 г. по октябрь 2015 г., после чего стала ликвидатором общества (с 09.10.2015 по 28.11.2016 гг.).

Три участника:

- Ярославцева С.В., размер доли которой равен 51%;

- Матекин О. Е., размер доли которого равен 23.5 %;
- Подберецкая Т. Г.,с размером доли, равным 25.5 %.;

Итак, управляющая компания признана банкротом и конкурсный управляющий, понятно, ратует за привлечение к субсидиарной ответственности всех КДЛ по данному делу. Кредитор ПАО МОЭК подает аналогичное заявление.

Привилегия Права в данном процессе представляет интересы основного участника – Ярославцевой С.В.

Продолжение следует…

P. S. В следующей части нас ждет Первый круг, в котором мы с треском проигрываем 2 инстанции с казалось бы железобетонным аргументом. А кассация выходит за рамки своих полномочий.

Подпишитесь на нашу еженедельную рассылку.

1) У нас еще много историй из нашей практики. Мы в Привилегии Права уверены, что они помогут вам избежать будущих ошибок.
2) Мы детально разберем именно вашу ситуацию. Выбор проводим методом случайных чисел раз в неделю. Ждите от нас приглашение на бесплатную консультацию.
Вам будет интересно
01.10.2020
Сегодня речь пойдет о таком основании для привлечения к субсидиарной ответственности, как доведение до банкротства в результате совершения налогового правонарушения.
01.08.2019
Продавая в 2008-2009 годах все имущество будущего банкрота, его руководители и собственники даже не могли предположить, что спустя 10 лет Верховный суд даст указания о привлечении их к субсидиарной ответственности.
17.04.2020
Сегодня я хотел бы поговорить с Вами об изменениях, внесенных в ФЗ о несостоятельности. Первого апреля 2020 г. он дополнен статьей 9.1 («Мораторий на возбуждение дел о банкротстве»), цель которой оговаривается в тексте закона следующим образом – «обеспечить стабильность экономики», что бы это ни значило)).
22.06.2019
Основанием привлечения к субсидиарной ответственности являлось искажение бухгалтерской отчетности Должника, что послужило для Конкурсного управляющего причиной невозможности сбора конкурсной массы.