Всем привет!

В каждом без исключения деле о банкротстве ключевым моментом является сбор конкурсной массы. То есть тех самых пресловутых денежных средств, которых нет у должника. Казалось бы, ну нет и нет, списывайте долг через процедуру, на то она и рассчитана… Но посмотрела бы я, как быстро изменится Ваша точка зрения, если в результате такого списания будут затронуты именно Ваши (!!!) имущественные права. Короче, я это к тому, что в каждом банкротном кейсе принципиально важно эти самые деньги собрать, чтобы в дальнейшем у неплатежеспособной компании появилась возможность погасить долговые обязательства перед реестровыми кредиторами. Об одном из способов формирования конкурсной массы мы и поговорим в цикле статей Как оспорить сделки должника в банкротстве.

Когда речь ведется о сборе конкурсной массы, основная работа ложится на плечи арбитражного управляющего.
Для достижения этой цели есть четыре основных инструмента:

1. Оспаривание сделок должника (к рассмотрению этого нового большого блока, составляющего основу любого банкротного дела, мы и приступаем в настоящей статье!!).

2. Привлечение к субсидиарной ответственности (свят-свят-свят – уже разобрали (ссылка на статью: Кого привлекают к субсидиарной ответственности, Доведение до банкротства. Часть 1, все стати о субсидиарке??), во всем его многообразии))).

3. Реализация имущества компании-банкрота (как-нибудь и до нее доберемся, наверное…).

4. Взыскание дебиторской задолженности (важная работа, согласитесь?).

В рамках данного цикла мы разберем первый инструмент возврата денежных средств в конкурсную массу, выведенных из нее в результате заключения должником договорных обязательств, тем или иным образом нарушающих имущественные права кредиторов. Рассмотрим также все возможные основания для оспаривания, как в рамках ФЗ о банкротстве, так и за его пределами. Но это в планах, однако в данной статье я хотела бы сконцентрироваться исключительно на сделках, которые влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Закон предусматривает четыре варианта сделок с предпочтением, которые подлежат оспариванию:

а) сделки, направленные на обеспечение исполнения обязательств должника (или третьего лица) перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (например, внесение залога по договору займа при наличии непогашенных обязательств перед другими кредиторами);

б) сделки, приведшие к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (например, возврат денег по договору займа (третья очередь) при наличии непогашенных обязательств перед сотрудниками по заработной плате (вторая очередь));

в) сделки, приведшие к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими (например, оплата по договору купли-продажи, заключенного с отсрочкой платежа, досрочно, при наличии иных наступивших требований кредиторов);

г) сделки, приведшие к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности (например, погашение долга одному кредитору из десяти).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной при наличии одного из следующих условий:

1. Если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления.
2. Если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением совершена в месячный срок или после принятия судом заявления о банкротстве, она оспаривается априори. Никакой сложности тут нет. Мы доказываем лишь срок ее совершения и то, что она относится к одной из четырех типов сделок, подлежащих оспариванию. Этого достаточно для ее расторжения, и возврата денег в конкурсную массу.

Когда же речь идет о полугодовом сроке, суды требуют установления того факта, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества (например, заинтересованные лица, аффилированные компании и т.д.).

ВАЖНО!!! Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором, сумма требований которого составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр.

ЕЩЕ ОДИН НЮАНС: сделка, совершенная должником в рамках обычной хозяйственной деятельности не может быть оспорена, если цена передаваемого имущества или размер принятых обязательств по договору не превышает один процент от стоимости чистых активов должника на последнюю отчетную дату.

В качестве иллюстрации к вышесказанному я выбрала крайне дотошный судебный акт, однако, когда речь заходит об оспаривании сделок, поверьте, чем зануднее материал – тем круче))).

Признание недействительной сделки на 18 683 666 рублей в рамках процедуры банкротства общества «Союз-10»

Компания «Союз-10», осуществляющая работы в области строительства жилых и нежилых помещений, была признана банкротом в 2017 г. На момент вхождения в конкурсное производство общая сумма задолженности фирмы, отраженная в реестре требований кредиторов, составляла 213 с половиной миллионов рублей (!!!).

Для сбора конкурсной массы и последующей расплаты с кредиторами арбитражным управляющим было принято решение оспорить ряд сделок должника (мы из них рассмотрим только одну, т. к. остальные бьются по аналогии).

Итак, несколько кредиторов должника (ЗАО «Агромонтажналадка», общество «Новосибжилстрой» и конкурсный управляющий ООО «Гефест») обратились в суд с совместными заявлениями об оспаривании сделок. А объединились они как раз для того, чтобы общая сумма их требований составила более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр (да, так тоже делают!))). Суд посмотрел цифры и признал, что заявители обладают процессуальным правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

А дело было вот в чем:

В пределах шести месяцев до дня возбуждения дела о банкротстве директору общества Союз-10, Михайлову А. А., из кассы должника были выплачены 18 683 666 рублей. При этом все переводы подтверждены расходными кассовыми ордерами с назначение платежа: «возврат средств по договору поручительства»... 18 млн – это только в рамках той сделки, о которой идет речь. Денег было выплачено существенно больше, по той же схеме: переводы подтверждены бумажками, которые впоследствии попали к арбитражному управляющему с остальными документами фирмы (смешно само по себе).

20.02.2017 г. определением суда возбуждено дело о банкротстве должника. При этом сам Михайлов скоропостижно скончался 09.02.2017 г.; в права наследования вступают его дочь (Михайлова Анна) и жена (Михайлова Нина). Соответственно наши кредиторы обращают взыскание на наследственное имущество… Некоторое время спустя Нина отказывается от наследства, а значит надлежащим ответчиком признается Анна Михайлова.

Итак, мы установили:

- факт перечисления денежных средств руководителю должника, т. к. он подтвержден кассовыми расходными ордерами;

- сделка совершена в течение полугода до инициирования банкротной процедуры, в сроки, установленные п. 61.3 закона о Банкротстве;

- право на оспаривание сделки рядом кредиторов, совокупные требования которых превышают 10 % от общей суммы реестровой задолженности;

- законность обращения взыскания на дочь ответчика, вступившую в права наследования.

Теперь же давайте рассмотрим правовые основания для удовлетворения требований заявителей:

- На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед пятнадцатью кредиторами, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований, а значит Михайлову А.А. оказано предпочтение перед остальными. При этом наличие иных задолженностей на дату совершения указанной сделки установлено судебными актами;

- Михайлов А. А. являлся единственным учредителем должника и, по определению, являлся заинтересованный лицом, что свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

В опровержение доводов заявителей, ответчик сослался на то, что денежные средства ему не выдавались и выданы быть не могли, поскольку в кассе должника денег не было (занятная стратегия защиты, не находите?))). Дальнейшая легенда такова: источником денежных средств, выданных из кассы Михайлову в 2016 г., являлся не должник, а некий Кушило М. С., одолживший обществу Союз-10 значительную часть суммы. Таким образом расходные кассовые ордера оформлялись без совершения реальных хозяйственных операций (вот защита, достойная пера Ильфа и Петрова!)). При этом сам займодавец (Кушило), свои девять миллионов еще и стрясти с ответчика пытался… Суд отказал в удовлетворении требований т. н. займодавца, поскольку его платежеспособность не была доказана. Таким образом вывод о формальном документообороте должника и об отсутствии в кассе денег, переданных ответчику по расходным ордерам, судом отклонен.

Скачать судебную практику по данному делу можно тут: