Всем привет!

В прошлый раз мы начали говорить о таком важном инструменте для возврата денежных средств в конкурсную массу, как оспаривание сделок (ссылка на статью: Как оспорить сделки должника в банкротстве. Часть 1. Сделки с предпочтением). Будь Вы кредитор, деньги которого выведены должником, вместе с остальными его активами, посредством заключения ряда сомнительных договоров в предбанкротный период, или же сам должник, не собирающийся платить по счетам своих контрагентов, – юридическая грамотность полезна всем! Напомню, в настоящем цикле я намерена рассказать Вам о каждом, без исключения, основании для признания судом сделок недействительными. И сегодня мы поговорим о сделках с неравноценным встречным исполнением. Поехали?

Нормы закона – понятие, без которого судебная система выродилась бы в суд Линча... Краеугольный камень профессии и просто стоящая штука, поверьте)). Разумеется, судьи далеко не всегда опираются на нормы закона (а если точнее, в самом законе существуют способы на эти нормы не опираться, ведь вариативность является признаком любой сложно организованной системы, чего уж говорить о «правосудии»?). Однако знать их стоит!

Итак, доказывая в суде совершение должником ряда сделок с неравноценным встречным исполнением, мы подразумеваем в первую очередь вывод активов компании-банкрота в пользу ее бенефициаров. Разберем подробно!

Ссылаясь на ст. 61.2 п. 1 ФЗ о Банкротстве мы можем оспорить сделки должника при наличии двух условий:

1. Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о банкротстве или после его принятия.

2. Доказан факт неравноценности встречного исполнении обязательств другой стороной сделки. Например, если цена отчуждаемого актива должника существенно ниже (или выше!!!) среднерыночной на момент заключения договора/контракта. При этом существенной признается разница в 25 и более %.

Вроде не сложно, да? Но как определить объективную рыночную стоимость имущества, выполненных работ или оказанных услуг? Например, если я иду лечить зуб, оказанная мне услуга дантиста бесплатна в поликлинике, но также может быть продана мне за 10, 20, 30, 40, 70, 160 тысяч рублей... Ряд можно продолжить. Другой пример (совсем абсурдный): Джаспер Джонс продал картину с изображением американского флага (30 х 45 см., холст, масло) за ТРИДЦАТЬ ШЕСТЬ МИЛЛИОНОВ ДОЛЛАРОВ! Или Роберт Райман, команда которого сумела доказать публике, что белый холст является произведением искусства, реальная рыночная стоимость которого составляет 20.6 млн долл...

Тут нет подвоха – все цифры корректны (!!!!). Рыночной стоимостью объекта или услуги по факту является та, за которую он был продан. Конкуренция поддерживает экономику (я заметила, что чем абстрактнее понятие, тем в большей «поддержке» оно нуждается))), как черепаха поддерживает трех слонов, поддерживающих землю...

Да, вне сомнения, вопрос определения рыночной стоимости объекта или услуги стоит доверить профессионалам))). Не мудрено в таком случае, что именно экспертизой зачастую определяется решение судов... Поговорим об этом?

Экспертиза среднерыночной стоимости объекта или услуги хороша при наличии четкого коридора цен на аналогичные товары. Допустим, если речь идет о хлебе или гречке, тут все понятно! Экспертная группа сопоставит стоимость проданной вами пачки крупы со средней ценой аналогичного продукта в розничной продаже и легко выявит неравноценность встречного предложения в Вашем случае. Но если отчуждаемым активом по сделке является объект или услуга, не подпадающая под фиксированный ценовой коридор, то определить объективную рыночную стоимость существенно сложнее...

Однако экспертиза все равно даст однозначный ответ, а вот какой он будет зависит от... (ваши предположения??!!)

Приведу пример из собственной практики: у нас сейчас в работе есть кейс, где стоимость отчужденного актива по сделке оценивалась двумя экспертными группами. Так вот, эксперты со стороны истца оценили спорное имущество в 20 млн руб., а эксперты со стороны ответчика – в 250 млн руб. Кому верить? Суд назначает третью экспертизу, судебную. В качестве экспертной группы указывает компанию, которую ни одна из сторон не заявила. А дальше так: кто быстрее бегает, и больше платит, того и победа... Ну вы меня надеюсь поняли))).

ВАЖНО: для признания сделки недействительной по ст. 61.2 п. 1 ФЗ не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон. Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий договора.

Давайте рассмотрим вышесказанное на примере признания недействительным соглашения об отступном путем цессии и возврата в конкурсную массу 92 685 041 руб.

В августе 2016 г. принято к производству заявление о признании общества «Комфорт Строй», осуществлявшего строительство жилых и нежилых объектов недвижимости, несостоятельным. В 2018 г.– застройщик признан банкротом.

В целях формирования конкурсной массы исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества «Комфорт Строй» обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном путем цессии (от 2016 г.), заключенного между должником и банком «БФГ-Кредит».

Для того, чтобы лучше уяснить суть оспариваемой сделки, нам придется вернуться в далекий 2013 г., когда должником были подписаны два документа, представляющие для нас интерес:

1. Между обществами «Новградстрой» (застройщик) и «Комфорт Строй» (участник) в ноябре 2013 г. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить дом на 267 квартир (общая площадь – 12 799.57 кв. м), а после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства. Со своей стороны, Комфорт Строй (участник) обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

2. Для исполнения своей части обязательств по первому договору должник заключает кредитное соглашение с банком «БФГ-Кредит», по условиям которого банк обязуется предоставить обществу Комфорт Строй денежные средства в размере 300 000 000 руб. В качестве обеспечения возврата кредита, процентов, неустоек и т.д., заемщик предоставляет банку залог имущественных прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома на 267 квартир (см. пункт 1).

Какую-то часть денежных средств должник банку возвратил, т. к. стороны подтвердили, что на март 2016 г. остаток задолженности заемщика перед БФГ-Кредит по договору от 2013 г. составил 159 661 005 руб. И вот тут-то мы и переходим к той самой подозрительной сделке с неравноценным встречным исполнением.

В марте 2016 г. (т. е. за четыре месяца до принятия к производству заявления о признании общества «Комфорт Строй» банкротом) между должником и банком заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о частичном прекращении обязательства должника по кредитному договору от 2013 г. В качестве отступного должник передает кредитору право требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между должником и обществом Новградстрой, на 58 строящихся квартир (из 267, напомню). Таким образом, обязательства должника перед кредитором частично прекращаются (на сумму 92 685 041.60 руб.) и засчитываются в оплату основного долга по кредитному договору, тогда как сумма основного долга Комфорт Строй перед банком установлена теперь в размере 66 975 963.40 руб.

Именно эту сделку арбитражник должен был оспорить, восстановить задолженность Комфорт Строй перед банком в размере 92 685 041 руб., а также истребовать у КБ «БФГ-Кредит» в конкурсную массу должника права на 58 квартир, ссылаясь на ст. 61.2 п. 1 ФЗ о Банкротстве.

Суд исковое требование удовлетворил в связи со следующим:

1. Сделка является недействительной, поскольку совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (в марте 2016 г., т. е. за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве должника).

2. При заключении спорного договора сторонами была согласована стоимость переданных по правам участников долевого строительства в размере 92 685 041,60 руб. Однако, согласно заключению судебной экспертизы (!!!) рыночная стоимость переданных по соглашению прав участников долевого строительства на дату заключения сделки составила 157 950 018 руб. Цена данной сделки существенно (более чем в полтора раза), отличается от рыночной стоимости переданного имущества в худшую для должника сторону.

Действия сторон были классифицированы, как злоупотребление правом, в связи с чем соглашение об отступном признано судами трех инстанций недействительным.

Скачать судебную практику по данному делу можно тут: