Всем привет!

Настоящей статьей мы завершаем цикл о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию «доведение до банкротства». Напомню, в предыдущих частях я подробно рассказывала о различных вариантах действий руководителя организации, приведших должника к несостоятельности. Мы рассматривали также форс-мажор, когда сложившаяся ситуация не позволила компании-должнику вести бизнес в обычном режиме, тем самым спровоцировав ее банкротство. Сегодня же речь пойдет о бездействии руководителя в ситуациях, когда стоило бы что-нибудь предпринять... Приступим?

Говоря о факте доведения компании до банкротства контролирующим должника лицом (см. статью: Кого привлекают к субсидиарной ответственности) мы по умолчанию предполагаем, что причиной такового явились действия руководителя должника. Даже при наличии обстоятельств непреодолимой силы (см. статью: Форс-мажор) суды в первую очередь обращают внимание на упущенную или реализованную КДЛ возможность стабилизации кризисной ситуации, минимизации ее последствий для компании, а также возвращения предприятия к обычному ходу деятельности. Получилось/не получилось – вопрос десятый. Важно, чтобы в сложившейся ситуации действия КДЛ соответствовали принципам «добросовестности и разумности» (формульность, встречающаяся в 100 % судебных актов банкротной направленности).

В ситуации доведения до объективного банкротства компании бездействием ее КДЛ все несколько сложнее. Картотека арбитражных дел переполнена случаями привлечения к субсидиарке за пропуск срока подачи заявления о банкротстве компаний, вывода имущества в предбанкротный период, заключения сделок (и принятия на себя дополнительных долговых обязательств после наступления признаков объективного банкротства) и т. п. Три дня я выискивала судебную практику, в которой КДЛ привлекалось бы исключительно по основанию «бездействие»… Однако коллеги-юристы, из акта в акт расписывая бездействие генеральных директоров компаний-банкротов при наступлении признаков неплатежеспособности, неизменно привлекают их за неподачу заявления… И их можно понять: так проще работать, а вероятность успешной защиты ответчика неизменно стремиться к нулю. Тем не менее я все же нашла практику, в которой, среди прочего, один из ответчиков за бездействие таки привлекается (ура!!!).

Итак, под бездействием КДЛ, после наступления признаков неплатежеспособности, мы понимаем множество неиспользованных управляющим стратегий работы, призванных не допустить грядущей несостоятельности юрлица, невозможности исполнения им принятых на себя долговых обязательств и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Пример первый, виртуальный

Компания «Рога и Копыта» занимается сдачей офисов в субаренду. Директор фирмы арендует большое помещение, которое в свою очередь сдает по частям, получая при этом существенный доход. Какое-то время дела идут хорошо, но неожиданно субарендаторы начинают съезжать (например, на фоне повального оттока клиентов, вызванного введением обеспечительных мер COVID-19, или появился сильный конкурент, занимающий на рынке ту же целевую нишу; в общем – часть договоров субаренды с нашим КДЛ расторгнуты).

Дальше наступает сложный период, когда гендиректор компании понимает, что деньги заканчиваются и оплачивать ближайший арендный платеж нечем. То есть компания начала отвечать первым признакам неплатежеспособности, при этом до наступления объективного банкротства (см. статью: Объективное банкротство) ей еще ой как далеко... Однако, вместо того чтобы предпринимать какие-то действия, направленные на финансовое оздоровление компании (например, перезаключить договор аренды, оставив за собой лишь на ту часть помещения, которая перекрывается доходом от субарендаторов; спешно нарабатывать новую клиентскую базу; сокращать штат сотрудников; привлечь инвесторов и т.п.), наш директор не делает ничего… Почему? Допустим, он ожидает изменения ситуации в ближайшем будущем («все уляжется», «само-собой рассосется», «клиенты появятся к осени, сейчас просто застой/короновирус/вторая волна/новый год» и т. п.), или наш КДЛ – неисправимый оптимист (и так бывает порой))).

Таким образом сам факт бездействия гендиректора приводит организацию к полной невозможности расплатиться с кредиторами и реальному банкротству. Ситуация, конечно, гипотетическая, но реалистичная, согласитесь?

Пример второй, реальный

До 2014 г. общество «Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз"» (и не выговорить, в общем крутая конторка), согласно данным бухгалтерской отчетности и материалам ЦБ РФ, показывало стабильную положительную динамику (выручка, прибыль, активы). По финансовым показателям фирма относилась к среднему бизнесу, имела приличный штат сотрудников (60 – 65 человек), просторный офис и т. п. С октября 2013 г. будущему должнику был присвоен рейтинг надежности категории «А» (т. е. высокий уровень надежности и долгосрочной кредитоспособности). Брокерская, дилерская и депозитарная деятельность в совокупности формировали более 99% доходов компании в 2013 г. (в 2012 г. – 98%). Согласно данным последней аудированной отчетности Таск Квадро Секьюритиз, в структуре баланса компании прослеживается незначительное изменение показателей пассива должника (капитал и резервы) в период с 2013 по 2014 гг. с пиковым значением в 553 миллиона с копейками. Я это к тому, что успешная была компания, вне всяких сомнений))!!!

Начиная с 2014 г. ситуация поменялась… Должником многократно заключались сделки по выводу активов Таск Квадро Секьюритиз, факты перечисления денежных средств в пользу ряда компаний, квалифицированные судами как «неосновательное обогащение на стороне получателей денежных средств» (т. е. платеж в отсутствие обязательств). При этом общая сумма таких переводов составила 517 млн руб.

Дальше больше, перечисление денежных средств производилось не только за счет самого должника, но и его клиентов… Расскажу только про один эпизод: на основании представленных в дело отчетов ММВБ по операциям с ценными бумагами на Московской бирже от 2014 г., судами установлено, что денежные средства, вырученные от продажи ценных бумаг общества «МКБ им. С. Живаго», являвшегося клиентом должника, были переведены Таск Квадро Секьюритиз в адрес аффилированной с должником компании («Mespel Investments Ltd»). На КДЛ было заведено уголовное дело по факту растраты имущества клиентов. Указанное преступление было совершено путем списания ценных бумаг по несуществующим передаточным поручениям с последующим их зачислением на счет аффилированной компании. В тот же день похищенные ценные бумаги реализовывались на Московской Межбанковской Валютной бирже, как собственность Mespel Investments Ltd (130 миллионов только от общества «МКБ им. С. Живаго», требования которого включены в реестр).

В общем там много чего есть, искренне советую скачать судебный акт и посмотреть его весь)). Тем временем мы вынуждены вернуться к вопросу привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ по основанию «бездействие»…

В 2017 г. общество «Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз"» таки было признано несостоятельным. В рамках банкротной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о привлечении ряда КДЛ. Нас из них будет интересовать только один (точнее одна), т. к. остальные привлечены за все что угодно, только не за бездействие)))), – Зюлковская Ю.В., занимающая должность контролера должника.

По роду деятельности г-жа Зюлковская имела возможность должным образом контролировать депозитарную деятельность Таск Квадро Секьюритиз и была наделена необходимыми полномочиями по выявлению и предотвращению вышеозначенных операций. В ее обязанности входило также раскрытие выявленной информации контрольным органам и идентификация бенефициаров компаний-нерезидентов, используемых должником для осуществления вывода активов.

Дальнейшая логика судов проста: бездействие Зюлковской Ю.В. являлось фактически необходимым условием для обеспечения возможности совершения КДЛ массива сделок и операций, направленных на причинение вреда должнику и его клиентам, а также условием, необходимым для сокрытия указанных действий и операций на протяжении значительного периода времени. Принимая во внимание, что после наступления объективных признаков банкротства Зюлковская Ю.В. от дальнейшего участия в судьбе компании самоустранилась, хотя относилась к числу лиц, обладающих необходимой компетенцией и полномочиями для восстановления депозитарного учета должника, выявления истинного характера сделок и операций должника, а также проведения иных мероприятий, направленных на защиту прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд устанавливает статус Зюлковской Ю.В. как контролирующего лица.

Таким образом бездействие ответчицы повлекло за собой прекращение прав должника на осуществление лицензируемой деятельности и будущему банкротству.

При сопоставлении размера вреда, причиненного кредиторам по вине Зюлковской А.В. со степенью ее вины и характером соучастия, суды ограничили меру ответственности 30 % от общей суммы долговых обязательств Таск Квадро Секьюритиз.

Скачать судебную практику по данному делу можно тут: