Всем привет!

В прошлый раз мы говорили о том, как на практике реализуется совместно нажитое в браке имущество должника при наличии брачного договора (ссылка на статью: Совместно нажитое в браке имущество при банкротстве одного из супругов. Часть 2. Брачный договор). Сегодня же мы рассмотрим такую распространенную стратегию вывода активов должника из-под взыскания, как расторжение брака. Развод и раздел имущества через суд: плюсы и минусы. Поехали?

Итак, Семейный кодекс РФ предусматривает право граждан на расторжение брака, оговаривая отдельно возможность разрешения имущественных споров между будущими бывшими или уже окончательно и бесповоротно бывшими...

При этом развод может быть осуществлен как с согласия обеих сторон (в ЗАГСе, где бывшие супруги получают документ о разводе), так и без него (развод через суд, предполагающий выдачу судебного акта о разводе).

Развод через суд возможен в трех случаях:
- когда инициатором является один из партнеров, вопреки желанию второго;
- при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей;
- при необходимости решения споров, связанных с разделом общего имущества супругов и т.п.

Нас с Вами, учитывая специфику поставленной задачи, будет интересовать в основном возможность юридически закрепить имущественное неравенство сторон при расторжении брака. Помните, мы говорили о том, что совместно нажитые активы пары по умолчанию делятся пополам (ссылка на статью: Совместно нажитое имущество при банкротстве одного из супругов. Часть 1. Взыскание)? Однако если рассматривать расторжение брака, как стратегию вывода активов должника из-под взыскания, нам важно это имущественное равенство убрать. Иначе зачем все это?)))

В ситуации развода возможны три варианта закрепления имущественного неравенства бывших супругов:
- соглашение о разделе общего имущества, удостоверенное нотариусом;
- нотариально заверенный брачный договор, предусматривающий раздел имущества при разводе;
- мировое соглашение, утвержденное судом.

При этом, во всяком случае в теории, изначальные договоренности пары, работают и на выходе (!!). Таким образом, если я, будучи в браке или перед вступлением в брак, договариваюсь с мужем, что при разводе получаю его ценный актив, то, с вероятностью 99.9% – я его получаю. Наша судебная система уважает заверенные нотариусом бумажки, изначальные договоренности, соблюдение которых и призван гарантировать законодатель (по большому счету...).

Теперь давайте представим себе, что некий должник, находясь на грани банкротства, решает использовать эту, дарованную законодателем, лазейку и через развод вывести часть активов на жену. Почему нет?

Возможно ли это? Да! И в ряде случаев прокатывает. Однако в качестве иллюстрации я выбрала для Вас судебную практику, в которой развод с мировым соглашением о разделе имущества супругов был оспорен. Почему? Потому что в любом деле риски стоит учитывать))).

Дело бывших супругов Сандлер

Итак, в рамках процедуры реализации имущества Дмитрия Сандлера, введенной решением суда в 2017 г., финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными совокупности следующих сделок:

- во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 2016 г., Дмитрий Сандлер передал в собственность бывшей супруге Анне нежилое здание площадью, а также земельный участок;

- в 2017 г. бывшая жена должника (теперь уже законная владелица объектов недвижимости!!) подписывает договор купли-продажи с неким г-ом Геращенко А. В., в соответствии с которым нежилое здание и земельный участок отчуждаются в пользу последнего.

Определением судов первой и апелляционной инстанций от 2019 г., заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены: обе сделки признаны недействительными, права собственности на указанное имущество восстановлены за Дмитрием Сандлером.

Ок, бывшие супруги Сандлер и г-н Геращенко подают вполне обоснованные кассационные жалобы, ссылаясь на наличие судебного акта об утверждении мирового соглашения, на основании которого произошел переход права собственности, что исключает возможность оспаривания действий сторон мирового соглашения отдельно от оспаривания вышеуказанного судебного акта. В свою очередь г-н Геращенко А.В., являясь добросовестным приобретаем объектов недвижимости по возмездной сделке (!!), несет бремя расходов на содержание отчужденного в его пользу имущества, что свидетельствует о реальном характере недействительного, с точки зрения судов первой и апелляционной инстанций, договора.

Аргументация вроде бы железобетонная... Но для того, чтобы лучше разобраться в этом вопросе нам придется вернуться в далекий 2015 г.))).

Итак, в рамках дела о банкротстве Дмитрия Сандлера, финансовым управляющим было выявлено дополнительное соглашение (от 2015 г.) к брачному договору (от 2010 г.), в соответствии с которым супругами был установлен весьма специфический режим собственности в отношении нижеуказанного имущества, приобретенного до заключения брака, в случае его расторжения:

- так, квартира в СПБ на Песочной Набережной, приобретенная и зарегистрированная до заключения брака в собственность Дмитрия, в случае расторжения брака супругами (по любым основаниям и в любом порядке) поступает в собственность его жены и она может распоряжаться вышеуказанным объектом недвижимости по своему усмотрению. Таким образом, брачным договором супруги в случае расторжения брака между ними устанавливают на квартиру режим раздельной собственности;

- земельный участок, также приобретенный и зарегистрированный до заключения брака в собственность Сандлера Д.Р., в случае расторжения брака супругами (по любым основаниям и в любом порядке) поступает в собственность Анны, которая может распоряжаться вышеуказанным объектом недвижимости по своему усмотрению (на участок также установлен режим раздельной собственности);

- садовый дом, приобретенный и зарегистрированный до заключения брака в собственность Дмитрия на основании договора купли-продажи земельного участка от 2005 г., в случае расторжения брака супругами (по любым основаниям и в любом порядке) поступает в собственность Анны Сандлер, которая может распоряжаться вышеуказанным объектом недвижимости по своему усмотрению (т.о. в случае развода установлен режим раздельной собственности и на дом);

переход права на вышеуказанное имущество по настоящему договору в случае расторжения брака супругами подлежит государственной регистрации.

В 2016 г. брак между Анной и Дмитрием Сандлер был расторгнут, но в удовлетворении требований о разделе имущества супругов в редакции дополнительного соглашения от 2015 г. отказано. Апелляционный суд пересмотрел решение первой инстанции и, в том же 2016 г., утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым в индивидуальную частную собственность Анны перешли объекты недвижимости, которые в 2017 г. на основании договора купли-продажи были отчуждены Сандлер А.С. в пользу Геращенко А.В.

Однако финансовый управляющий, полагая, что все вышеуказанные сделки представляют собой единую цепочку и совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом и прикрывают противоправные действия должника, направленные на вывод его активов в предбанкротный период, обратился в суд.

Как я уже говорила, суды первой и апелляционный инстанций, поддержали позицию арбитражного управляющего. А что же кассация?

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам:

1. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим.

2. По правилам гл. III.1 Закона о банкротстве также могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. При этом само мировое соглашение не подвергается судебной проверке (!!). Таким образом, оспаривание финансовым управляющим действий бывших супругов Сандлер по исполнению мирового соглашения не исключается положениями Закона о банкротстве и прямо допускается п.1 Постановления N 63.

3. Сделка определенно совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов т.к.:

- заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (что в нашем случае очевидно)), должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества.

Так судебная коллегия пришла к выводу, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи должником может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. А значит нам осталось выяснить кто такой г-н Геращенко, купивший спорную недвижимость Анны Сандлер (!!)

Разумеется, судами установлено, что Геращенко А.В. также является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Так, вплоть до декабря 2015 г., Геращенко являлся генеральным директором юрлица, в то время как Дмитрий Сандлер был одним из его участников участниками. А с декабря 2015 г. Геращенко стал генеральным директором другой компании, выкупленной им у Дмитрия и его делового партнера. Таким образом, г-н Геращенко А.В. на момент заключения дополнительного соглашения к брачному договору (в преддверии банкротства Дмитрия) входил в одну группу лиц с должником.

Судами отмечено, что на момент совершения оспариваемой сделки задолженность Сандлера Д.Р. как по своим обязательствам, так и по поручительствам за подконтрольные ему юридические лица только по основному долгу составила 350 550 000 руб., при этом какое-либо имущество у должника отсутствовало.

Так, судом кассационной инстанции был сделан вывод, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными несомненно были.

Таким образом, мы выяснили, что наличие брачного контракта или мирового соглашения в ряде случаев не гарантирует сохранность Ваших активов... Предупрежден – значит вооружен)).

Судебную практику по этому делу можно скачать промо здесь: