Всем привет!

В прошлой статье я рассказывала о том, что может сделать кредитор, если на банкротную процедуру утвержден арбитражный управляющий(АУ), аффилированный с должником (см. статью: Саботажу нет! Или как заставить работать арбитражного управляющего). Сегодня же на материале реальной практики я покажу как привлекают к ответственности арбитражников, которые не оспаривают сделки должника. Все ссылки на судебные акты вы сможете скачать в конце статьи. Ну что, поехали?

1. «Закон – что дышло: куда повернешь – туда и вышло»

Начну с главного: вопрос о правах и обязанностях арбитражных управляющих прописан в законе криво... Что в принципе характерно для нашего законодательства и открывает определенные перспективы.

Мы говорим о «справедливости» нашей судебной системы, опирающейся на свод текстов законодателя, в которых, при одних и тех же заданных вводных, вариантов развития событий больше, чем в шахматных партиях Магнуса Карлсена... Таким образом работать нам приходится в условиях крайне противоречивых, что, во всяком случае, не скучно))).

В мире бинарной логики (вот это хорошо, а это плохо! Так делать можно, а так – нет...) вопрос о том содействует ли арбитражный управляющий целям процедуры банкротства должника – просто не может возникнуть (!!!). Все знают, что обязанности АУ таковы, права – таковы, делает он то-то, не делает то-то (И ТУТ ЕГО МОЖНО БРАТЬ)... Однако в реальном мире все устроено... ну почти так)))).

2. Разберем на примере

Напомню, одной из ключевых фигур дела о банкротстве (на любой его стадии!!) является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры. От его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение Закона о банкротстве (подробнее об этом читайте в статье: Арбитражные управляющие: кто они и для чего нужны).

В том примере, который я выбрала из вереницы подобных и предлагаю вашему вниманию сегодня, речь пойдет о стандартной, строго говоря, ситуации, где на процедуру банкротства должника назначен дружественный ему арбитражник, что само по себе недопустимо. Доказать аффилированность в суде не так-то просто, однако факт ненадлежащего исполнения АУ своих обязанностей доказуем вполне)).

Итак, в нашем случае ответчик (АУ, Максименко Александр), поставленный на процедуру банкротства физлица в 2017 г., был утвержден финансовым управляющим должника, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В 2018 г. производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр должника. Казалось бы, все хорошо, что хорошо кончается, но не тут-то было...

В 2019 г. уже известному нам Максименко А. А. было направлено письмо о составлении протокола административного правонарушения по ст. 14.13 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей финансового управляющего должника.

В протоколе было отражено следующее: основным кредитором должника, требования которого включены в третью очередь реестра, являлась Федеральная налоговая служба РФ. Общий размер требований ФНС, включенных в реестр, составил 189 079 147 руб. и 22 коп, что может и незначительно, но любопытно))).

Указанная задолженность сформировалась по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности должника в качестве ИП за 2012 и 2013 гг., а также доначисления налогов за 2015 г.

Управлением установлено, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина Максименко А. А. подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства физлица (от 2017 г.), а также по результатам анализа сделок должника, содержавшее в себе оговорку о подписании последним ряда договоров на заведомо невыгодных условиях (т. е. при отсутствии встречного исполнения). При этом, по мнению ответчика, совершение данных сделок не повлияло на платежеспособность должника...

В качестве обоснования необходимости совершения сделок по отчуждению имущества на общую сумму в ПОЛТОРА МИЛЛИАРДА рублей, арбитражный управляющий указал избрание должника в сентябре 2016 г. депутатом Государственной Думы, повлекшее за собой запрет на осуществление предпринимательской деятельности.

В 2017 г. Максименко также было подготовлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, из которого следует:

- ДА, передача активов должника осуществлялась на условиях несоответствующих рыночным;

- НО, таковые сделки не являются причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности физлица.

Тут следует отметить, что должник совместно с арбитражным управляющим разработал проект плана реструктуризации долгов гражданина, который дважды был предложен собранию кредиторов и предполагал погашение требований в полном объеме в течение двух лет с даты его утверждения судом, посредством ежемесячного перечисления кредиторам денежных средств в размере 7 962 497 руб. и 01 коп., что опять же не существенно, но любопытно))) В качестве источников поступления денежных средств указывались доходы от основного места работы должника (Аппарат государственной Думы Федерального собрания РФ, вот где, товарищи, стоит работать...), а также трудовой пенсии по старости и взыскания дебиторской задолженности. В качестве альтернативного варианта исполнения плана указывалась возможная реализация имущества должника. Собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина утвержден не был. После чего должник и финансовый управляющий оспорили решение комитета кредиторов через суд. В 2017 г. судом первой инстанции план реструктуризации был утвержден сроком на два года в редакции, представленной финансовым управляющим.

Я, вероятно, чересчур погружаюсь в детали, но сам материал завораживает меня))).

Но вернемся к ФНС. В 2018 г. по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа определение суда первой инстанции было отменено, в утверждении плана реструктуризации долгов отказано.

А дело тут вот в чем: в 2017 г. кредитором (ФНС) был проведен анализ финансового состояния должника, включая анализ сделок, заключенных физлицом накануне своего банкротства, с целью определения их соответствия рыночным условиям, а также наличия экономической целесообразности. Очевидно, что экспертной комиссией сделаны выводы об отчуждении должником доходоприносящих активов и неполучении за них денежных средств, соответствующих рыночной стоимости. Кроме того, рассчитан ущерб, нанесенный кредиторам в связи с заключением ряда сделок, размер которого превышает 180 млн руб. (и тут, заметьте, без копеек))).

Не согласившись с заключением арбитражного управляющего о преждевременности оспаривания сделок должника по выводу своего имущества на общую сумму более 1.5 млрд руб., уполномоченный орган обратился с заявлением об оспаривании сделок.

Уже первой инстанцией признаны недействительными 157 договоров дарения и купли-продажи в пользу сыновей должника. Общая сумма оспоренных сделок превысила 320 МИЛЛИОНОВ РУБЛЕЙ. Апелляция, кассация и верхушка оставили решение в силе, поддержав вывод о совершении сделок с заинтересованными лицами (близкими родственниками) на невыгодных для должника условиях при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

А что же наш ответчик?

Итак, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что арбитражный управляющий Максименко А.А. не только не выявил признаков преднамеренного банкротства должника и не направил соответствующего заключения в правоохранительные органы, но и принимал активные действия по созданию помех при оспаривании сделок должника его основному кредитору (ФНС), тем самым защищая физлицо, избравшее механизм банкротства в целях отсрочки уплаты налогов в бюджет, при наличии значительного объема имущества и реальной возможности произвести оплату налогов в установленные законодательством сроки.

Недобросовестность действий арбитражного управляющего подтверждается также непринятием мер по оспариванию сделок должника на заведомо невыгодных условиях (в ущерб интересам кредиторов!). Кроме того, Максименко препятствовал рассмотрению заявления ФНС об оспаривании сделок должника до исполнения им плана реструктуризации долгов гражданина или его отмены посредством подачи ходатайства о приостановлении производства по данному обособленному спору. При проведении финансового анализа Максименко не исследованы сделки на общую сумму 560 508 000 руб. с рассрочкой платежа до 2022 г. (договоры дарения недвижимого имущества и земли; договоры купли-продажи автомобилей; самоходной техники; договоры купли-продажи недвижимого имущества, оборудования, материалов и т.д.).

Так, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении АУ обязанностей, установленных Законом о банкротстве, что образует событие административного правонарушения. Максименко А. А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Ну 25 тысяч, положим, не Бог весть какие деньги, однако дело тут вовсе не в деньгах... Любой уважающий себя арбитражный управляющий будет судиться до последнего, потому как две административки за год = дисквалификация. Да, не уголовка, но хорошего мало, есть шанс слететь с хлебного места)).

Скачать судебную практику по данному делу можно тут: