Всем привет!

Сегодня мы продолжим разбор такого сложного основания для привлечения к субсидиарной ответственности, как доведение до банкротства. Напомню, что мы уже говорили о том, как привлекают к субсидиарке за действия руководителя по выводу активов должника, а также обсудили как привлекают за дачу указаний по совершению явно убыточных, экономически нецелесообразных сделок, приведших компанию к банкротству. В настоящей статье речь пойдет о хорошо известной и проверенной временем практике назначения на руководящие посты номиналов.

Итак, предположим, что вы – владелец компании, не вполне законно осуществляющей свою хозяйственную деятельность, однако приносящей солидный доход. Желания светиться у вас, разумеется, нет, а вот дела вести нужно… В этой ситуации в голову приходят два очевидных варианта:

1. Зарегистрировать новую компанию на человека с улицы (Ваню Иванова из Урюпинска, по роду деятельности сантехника второго разряда и философа в душе), после чего осуществлять сомнительную хоз. деятельность в рамках функционирования компании Вани. А если возникнут проблемы с законом или ФНС – отвечать юрлицу, к которому вы лично ни прямого, ни косвенного отношения не имеете (!!), а владельца ее, Ваню, в глаза не видели. Красиво и просто…

2. Поставить директором собственной компании подконтрольного вам Ваню, чья подпись будет стоять на всех мало-мальски значимых документах фирмы, когда компания начинает испытывать финансовые трудности. Далее – вести дела и не платить долги от его имени. Таким образом вы лично больше не отвечаете за деятельность компании, директором которой является Ваня…

До 2015 г. стратегии развития бизнеса, учитывающие привлечение номиналов на руководящие посты, были распространены в нашей стране практически повсеместно. Ими пользовались даже власть имущие (впрочем, как и сейчас). По большому счету, номиналы назначаются для того, чтобы бенефициар компании (т. е. ее реальный владелец) мог скрыть свою принадлежность к фирме, которой фактически руководит, тогда как номиналы (генеральный директор, иногда учредители) подписывают документы, не вникая в них. Бывало даже так, что генеральный директор и представления не имел о том, что он генеральный директор (!!). Это связано с тем, что раньше формы на назначение гендиректора мог подавать предыдущий директор (сейчас только новый). Соответственно, присутствие номинала при собственном назначении не требовалось: паспортные данные вписывались в форму и подавались в налоговую, а через какое-то время человек узнавал, что он оказывается генеральный директор компании, и подпись от его имени стоит на всех документах! Сюрприз…

В настоящее время номинальные схемы становятся сложнее, но не исчезают совсем. Номиналами чаще всего назначаются иностранцы или иностранные юрлица, потому как добраться и разговорить их намного сложнее, а значит снижаются и шансы на привлечение бенефициаров к субсидиарке.

Наличие номиналов часто является индикаторами более серьезных правонарушений. Когда в судебной практике фигурируют номиналы, я обычно встречаю и уголовные дела. Например, на номинала могут быть зарегистрированы, скажем, 10 компаний, через которые осуществляется «прогон денег» и т.д. и т.п.

Закон повествует нам о том, что номинальный руководитель не утрачивает статус КДЛ (подробнее об этом читайте в статье: Кого привлекают к субсидиарной ответственности) поскольку формальный характер деятельности не освобождает его от ответственности по обеспечению работы подотчетной ему организации. Однако привлекать к субсидиарке номинальных руководителей не интересно для кредиторов, т. к. обычно это далеко не богатые люди. Для взыскания денег нужно выйти на реального владельца бизнеса. И в этом как раз может помочь номинальный директор.

ВАЖНО: номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность по долгам компании-банкрота солидарно. Однако номинальный директор может быть освобожден от ответственности в случае, если поможет установить личность реального бенефициара!

За что привлекают фактических руководителей? В первую очередь за сам факт использования номинала. Кроме того, за действия, которые привели компанию к банкротству по указанию реальных владельцев. Суды по умолчанию считают действия бенефициара, приведшего компанию к неплатежеспособности, злонамеренными, а сам факт назначения номинала – попыткой уйти от ответственности перед кредиторами.

Давайте рассмотрим вышесказанное на примере привлечения к субсидиарной ответственности бенефициара, номинального учредителя и номинального директора ООО Династия почти на 70 млн руб. солидарно.

Общество Династия строило свою хоз. деятельность по следующему принципу:

- номинальный директор, который ничего не знает (Трушин Д.А.);
- номинальный учредитель, однако свой – родственник (Бирюкова А.И.);
- реальный владелец и руководитель компании – лицо, юридически оформленное на должность коммерческого директора (Аверина О. В.).

Суды привлекли всех (!!).

Фигурант № 1: Трушин Д.А. был привлечен за доведение компании до банкротства. Несмотря на его справедливые возражения о номинальном характере своей деятельности, указания на Аверену, как на реального бенефициара общества от имени которой давались обязательные к исполнению указания, суды сочли заверения Трушина недостаточными.

Фигурант № 2: Бирюкова являлась номинальным учредителем общества «Династия». В период с 2012 по 2013 гг. ей принадлежала доля в уставном капитале компании в размере 100%. Несмотря на возражения ответчицы о том, что она лишь юридически значилась участником должника, ни одного протокола лично не подписывала, за все время существования общества не принимала никаких управленческих решений, ни разу не общалась ни с кем из работников, не отдавала распоряжений, не получала никакой финансовой выгоды, включая заработную плату, более того, все это время находилась в Великобритании, не изменили решения судов о привлечении Бирюковой к субсидиарке по следующим соображениям:

- Бирюкова А.И. не утрачивала статус КДЛ, поскольку не теряла возможности оказания влияния на должника, а номинальность не освобождает участника от осуществления обязанностей по контролю за действиями организации.

- Бирюкова является дочерью Авериной, а значит ответчики между собой аффилированы;

- по указанию Авериной ответчица юридически оформила корпоративное решение о назначении подконтрольного ей номинала на должность руководителя должника в 2013 г.

Фигурант № 3: Аверина О.В., являлась сотрудником должника с момента регистрации общества (в 2012 г.), фактически осуществляла контроль над ним, «спрятавшись» за спины аж двух (!!) номиналов. В ходе следствия выяснилось, что Аверина принимала все решения по кадровым, управленческим и финансовым вопросам, включая заключение заведомо невозвратных и необеспеченных активами должника долгосрочных договоров займа на 62 млн руб. Таким образом ни один номинал не уберег ответчицу от привлечения к субсидиарке по обязательствам должника.

Что тут можно сказать?

Извечный конфликт матерей и дочерей на новый лад, не в пример Шекспиру с его нерешительным Гамлетом))). Надеюсь, что данная информация будет вам полезна.