Всем привет!

Все знают, что Фемида слепа, но мало кто догадывается о том, что она еще и глуха))). В настоящей статье речь пойдет о том, как сторона обвинения добилась привлечения к субсидиарной ответственности лиц, которые не были обременены виной, и, с точки зрения нашего законодательства, даже не могли быть привлечены... Для тех, кто не читал предысторию, посмотреть ее можно тут (Как мы защитили от субсидиарной ответственности участника Управляющей компании Гольяново. Предыстория).

Итак, напомню, что в рамках дела о банкротстве УК Гольяново несколько фигурантов были признаны (и не без причины) контролирующими должника лицами:

- Подберецкая Т. Г. – генеральный директор общества (с апреля 2011 г. по июль 2012 г.), а также его участник (размер доли – 25.5 %). Именно эта дама и заключала многочисленные контракты, причинившие ущерб должнику и его кредиторам;

- Душаналиева Т. И. – гендир УК Гольяново с июля 2012 г. по октябрь 2015 г., после чего стала ликвидатором общества;

- Ярославцева С.В. – мажоритарный участник общества, размер доли которой равен 51%;

- Матекин О. Е. – участник общества с размером доли в 23.5 %.

На основании задолженности управляющей компании Гольяново перед кредитором ПАО МОЭК, в 2017 г. было возбуждено дело о банкротстве общества. Конкурсный управляющий требовал привлечения всех КДЛ (подробнее об этом читайте в статье: Кого привлекают к субсидиарной ответственности) к субсидиарной ответственности:

1. Гендиректоров

Оба директора (Подберецкая и Душаналиева) привлекались к субсидиарной ответственности по двум основаниям:

- сделки, причинившие ущерб должнику и его кредиторам (они подробно расписаны в первой статье цикла, ссылка выше);

- неподача заявления о банкротстве должника. Самый простой, распространенный и действенный способ впаять субсидиарку КДЛ (ссылка на статью: Как привлекают за неподачу заявления о банкротстве).

И если в случае с Подберецкой залет на 148 601 824. 66 руб. субсидиарки оправдан со всех точек зрения, включая кармическую, то Душаналиева пострадала, по сути, за несколько подписей, которые она поставила едва ли не в трехмесячный срок, после увольнения Подберецкой. Представьте себе: долгосрочные контракты, заключенные предыдущим гендиректором, после его увольнения еще какое-то время остаются в силе, УК продолжает функционировать, а возможности моментально разобраться в сложной и запутанной системе отношений с фиктивными контрагентами, доставшейся по наследству от первого гендира, у Душаналиевой попросту нет… И вот эти самые несколько подписей, необходимых для исполнения обязательств со стороны УК Гольяново перед контрагентами по долгосрочным контрактам, привели добросовестного директора к субсидиарной ответственности. Очень обидно (!!!).

Логику арбитражника в данном случае понять можно. В его задачи входит сбор конкурсной массы, а привлечение гендиректоров к субсидиарной ответственности – это один из самых ходовых инструментов работы такого рода. Очень жаль Душаналиеву. Возможно, в позиции защиты было бы больше смысла, не согласись ее юристы со сроками наступления неплатежеспособности общества (см. статью: Объективное банкротство). Но вышло как вышло…

Обеих директоров привлекли к субсидиарной ответственности почти на 150 миллионов солидарно. Решение оставлено в силе судами трех инстанций…

2. Участников общества

Тут все немного сложнее… В уставе УК Гольяново было прописано, что высшим органом компании является общее собрание ее участников. Это ключевой момент в цепочке аргументов обвинения, обратите внимание (!!). Логика тут простая: учредители общества (Ярославцева С.В. и Матекин О. Е.), обладая более чем 20 % уставного капитала обладали достаточными полномочиями для одобрения крупных сделк компании, имели возможность влиять на решения гендиректоров, созывать внеочередные собрания увольнять и нанимать управляющих и т.п. Соответственно, вопросов о том, обладают ли ответчики статусом КДЛ, у судов не было и быть не могло. Обладают!

Обвинение в данном случае выбрало максимально простой путь: привлечь учредителей за неподачу заявления о банкротстве УК Гольяново. Я подчеркиваю: в первом круге было заявлено только одно основание (!!!).

Итак, мы представляли интересы Ярославцевой С. В., мажоритарного участника общества, размер доли которой составлял 51%.

Логика обвинения нашей клиентки, равно как и Матекина О. Е., была выстроена следующим образом:

- на начало 2014 г. у УК Гольяново имелась задолженность перед ПАО МОЭК, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, которая включена в реестр требований кредиторов. Более того, в соответствии со справкой о задолженности по выставленному счету, долговые обязательства УК перед истцом существовали уже в декабре 2013 г. (6 417 422 руб.), а значит заявление о признании должника банкротом должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее мая 2014 г. (т. к. в апреле 2014 г. УК «Гольяново» уже имело просроченную более чем на три месяца задолженность в размере, превышающем 300 000 руб.);

- согласно Уставу должника, внеочередное собрание общества для рассмотрения вопроса об обращении в суд с заявлением должника могло быть созвано генеральным директором, аудитором, а также участником общества, владевшим более чем 20% его уставного капитала. А значит учредители УК Гольяново (Ярославцева С. В. и Метекин О. Е.) вышеозначенную обязанность не исполнели, в связи с чем могут быть привлечены к субсидиарной ответственности;

- судами установлено, что после указанной даты задолженность УК «Гольяново» продолжала увеличиваться, в том числе и перед другими кредиторами. Более того, анализ бухгалтерского баланса должника за 2013 г., утвержденный участниками общества, указывает на то, что УК уже обладала признаками неплатежеспособности, о чем несомненно было известно лицам, подписавшим сей документ.

Таким образом суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что Ярославцевой и Метекиным не исполнены обязанности по своевременному созыву внеочередного собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Так нашу клиентку и привлекли к субсидиарной ответственности... Я подчеркиваю, по единственному основанию: НЕПОДАЧА ЗАЯВЛЕНИЯ О БАНКРОТСТВЕ ОБЩЕСТВА (!!!).

В конкурсную массу должника взысканы:


- с Подберецкой Т.Г. и Душаналиевой Т.И. –148 601 824. 66 руб. (солидарно);

- с Ярославцевой С.В. и Матекина О.Е. – 67 420 352. 94 руб. (солидарно).

Кассация

Во всей этой истории есть одна ключевая деталь, которую я намеренно до сей поры не озвучила («дьявол в мелочах»))).

В 2017 г. были внесены изменения в ФЗ о Банкротстве. Так вот норма закона, вменяющая участникам неплатежеспособных обществ обязанность проведения собрания для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника до 2017 г. просто не существовала (!!!!!). А значит в далеком 2014 г. наша клиентка не знала (и не могла знать!!) о том, что действовала в нарушение нормы закона, которая на дату наступления предполагаемой обязанности участника принята еще не была. Равно как не знала она и о том, что в 2018 г. влетит из-за этого почти на 67 с половиной мультов... Более того, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций мы кричали об этом практически в голос (!!!), однако почему-то услышаны не были...

Кассация отменила решения нижестоящих судов)). Но, вопреки нашим ожиданиям, вернула дело на новое рассмотрение, тем самым дав МОЭКу и конкурсному управляющему возможность уточниться и заявить в качестве оснований для субсидиарки иные нормы права (!!!).

Мы очень злились... Ярославцеву невозможно было привлечь по заявленному стороной обвинения основанию!!!! Так как самого этого основания на момент т. н. «бездействия» мажоритарного участника не было и быть не могло. Другие обвинения заявлены не были... Так с какой же стати второй круг????

Делать нечего, заранее приготовленное шампанское пришлось отложить еще на год...

Скачать судебную практику по данному делу можно тут: