Всем привет!

В завершающей статье цикла я расскажу о перипетиях второго круга судов, где сторона обвинения заявила новые основания для привлечения к субсидиарной ответственности на 67 420 352. 94 руб. мажоритарного участника УК Гольяново. Статья получилась длинновата, конечно, но, согласитесь, гонять нашу клиентку по разбирательствам ДВА ГОДА в ситуации, когда требование истца противоречит самой букве закона, как минимум негуманно... Думаю, что прецедент такого рода является достаточным новостным поводом))). Для тех, кто не читал первые две статьи цикла, посмотреть их можно тут: Как мы защитили от субсидиарной ответственности участника Управляющей компании Гольяново. Предыстория; Как мы защитили от субсидиарной ответственности участника Управляющей компании Гольяново. Первый круг.

Итак, мы остановились на том, что кассация отменила постановления судов первой и апелляционной инстанций, отчасти возвратив нашей команде веру в справедливость. А точнее, мы уверились в том, что если повторять один и тот же сверхубедительный довод в судах трех инстанций (дополняя его новейшей судебной практикой, естественно), то есть шанс, что одна из них нас услышит… Вот только судопроизводство, с моей точки зрения, не должно основываться на вере в справедливость и хорошем слухе судей (!!). Называйте меня идеалисткой, но принципы состязательности сторон, нормы права и законодательство никто не отменял (пока что))).

Итак, дело было отправлено на новое рассмотрение, вопреки логике и здравому смыслу, т. к. истцом изначально было заявлено только одно основание: несозыв внеочередного собрания участников УК Гольяново для принятии решения об обращении с заявлением должника в срок до мая 2014 г., тогда как норма закона, обязывающая участника таковое собрание провести, была введена в 2017 г... Как вы помните основанию этому – грош цена, ведь на момент наступления предполагаемой обязанности участника (2014 г.) наша клиентка не знала (и не могла знать!!) о том, что действовала в нарушение нормы закона, которая будет принята через три года... Других оснований для привлечения Ярославцевой С. В. стороной обвинения заявлено не было... Нет прецедента – нет и процесса!

Однако суд кассационной инстанции, рассудил иначе: да, собрание не провели, плохо, конечно, но никто в 2014 г. не провел бы, и отвечать за это в силу закона не должен. Соответственно, если за несозыв собрания Ярославцева не может быть привлечена к субсидиарке, почему бы не привлечь ее за ДЕЙСТВИЯ??? Кассация возвращает дело на новое рассмотрение, с пометкой, что суды обеих инстанций не дали никакой оценки действиям мажоритарного участника УК Гольяново, тем самым предоставив истцам возможность уточниться и заявить иные нормы права в качестве оснований для субсидиарки (!!!).

В последнее время я много пишу о том, что суд Кассационной инстанции выходит за рамки своих полномочий (ведь обосновывать и заявлять основания для привлечения ответчиков – не работа судей!), нарушая тем самым базовый принцип состязательности сторон... Еще немного и мы вернемся в каменный век, где почтенные отцы семейств приходят к старейшине клана, излагают проблему, а тот, за мясо горной лани и пригоршню дикой фасоли, решает спор по своему разумению (!!!).

Ок, дело отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Мы поматерились минут сорок, выдохнули и приняли это.

Заявленные основания для привлечения Ярославцевой
Вот что мы получили в результате уточнения:

1. Ответчик, являясь мажоритарным участником должника с 2006 г. не мог не знать о реальном положении дел общества. Будучи КДЛ УК Гольяново, Ярославцева имела возможность влиять на решения обоих директоров, давать им указания, обязательные для исполнения, одобряла все значимые сделки должника, в том числе причинившие ущерб имущественным правам кредиторов. Таким образом она не воспрепятствовала неправомерным действиям руководителей должника.

2. Ею не принаняты меры, направленные на предупреждение банкротства должника и устранение причин финансовых трудностей общества.

Давайте посмотрим, как мы разбили систему обвинений оппонента еще в первой инстанции второго круга
(решение оставлено в силе апелляцией и кассацией)

1. Так как заявление ПАО «МОЭК» о признании должника банкротом принято арбитражным судом в 2017 г., наличие статуса КДЛ Ярославцевой подлежит определению исключительно в период с 2015 по 2017 гг. А значит период налоговой проверки 2012 – 2014 гг. (это тот самый период, когда первым гендиректором УК Гольяново Подберецкой Т. Г., были совершены сделки, приведшие к неплатежеспособности общества (см. статью: Как мы защитили от субсидиарной ответственности участника Управляющей компании Гольяново. Предыстория)), находится за пределами двухлетнего периода подозрительности и вменен в ответственность Ярославцевой быть не может.

2. Предполагаемые действия ответчицы были совершены до июля 2017 г., т. е. действовала старая норма закона, которая не предусматривала презумпцию вины. А значит обязанность доказывания вины Ярославцевой и причинно-следственной связи в данном случае лежала на истце. Так вот доказать факт умышленных неправомерных действий нашей клиентки, приведших к банкротству Общества они не смогли, т. к.:

- не представили доказательств дачи Ярославцевой С.В. указаний первому гендиру по совершению оспоренных сделок, имеющих целью вывод денежных средств должника;

- не представили доказательств того, что в результате совершения сделок Подберецкой Т.Г. Ярославцева С.В. получила хоть какую-то выгоду.

А значит кредитором не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения учредителя УК к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. Более того, довод заявителя о ненадлежащем контроле руководителей должника мажоритарным участником судами также отклонен, поскольку сам по себе факт ненадлежащего контроля учредителя за деятельностью УК не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и не может свидетельствовать о наличии вины Ярославцевой в банкротстве компании, а также причинно-следственной связи между ее действиями и последующим наступлением неплатежеспособности общества.

3. Со своей стороны нами были представлены суду доказательства того, что Ярославцевой С.В. проводились мероприятия для устранения причин финансовых трудностей общества, а также меры по предупреждению его банкротства, как-то:

- Ярославцева С.В. обратилась с исковым заявлением об исключении Подберецкой Т.Г. из общества в связи с нанесением существенного вреда организации;

- Ярославцевой С.В. был инициирован ряд обращений в правоохранительные органы г. Москвы о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора УК«Гольяново» Подберецкой Т.Г., заключившей заведомо экономически невыгодный для должника кредитный договора на 20 млн.

Короче, может на свете и существуют нехорошие мажоритарные участники, но наша клиентка к ним не относится!

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности Ярославцевой С.В. удовлетворению не подлежит.

Скачать судебную практику по данному делу можно тут: