Всем привет!

В завершение цикла о совместно нажитом имуществе при банкротстве одного из супругов, я хочу рассказать вам еще об одном механизме вывода недвижимости из конкурсной массы – фиктивная ипотека. Приступим?

Собирая цикл по семейному праву в приложении к банкротству одного из супругов, изначально я руководствовалась принципом достаточности информации, исходя из которого мы последовательно рассмотрели:

1. Понятие совместно нажитого имущества супругов, затронув вопрос о том на какую его часть кредитором может быть обращено взыскание (ссылка на статью: Совместно нажитое имущество при банкротстве одного из супругов. Часть 1. Взыскание).

2. Помогает ли брачный договор вывести из-под взыскания активы должника, и как на практике реализуется совместно нажитое супругами имущество при наличии брачного контракта (ссылка на статью: Совместно нажитое имущество при банкротстве одного из супругов. Часть 2. Брачный договор).

3. Плюсы и минусы такой распространенной стратегии вывода активов, как расторжение брака и раздел имущества по суду (ссылка на статью: Совместно нажитое имущество при банкротстве одного из супругов. Часть 3. Развод).

4. А также подробно разобрали как реализуется заложенная недвижимость (ипотека), находящаяся в совместной собственности пары, один из участников которой является должником (ссылка на статью: Совместно нажитое имущество при банкротстве одного из супругов. Часть 4. Ипотека).

И на этом следовало бы поставить точку, но… собирая материал к статье про ипотеку, я наткнулась на весьма любопытную судебную практику, иллюстрирующую затейливый механизм вывода недвижимости из-под взыскания. Собственно, именно эту судебную практику я и предложу сегодня Вашему вниманию в качестве яркого примера того, что перестраховка – не всегда благо!

Ипотека, как способ вывода активов

Тут логика проста: должник «рисует» себе кредитора, по условиям договора с которым гарантом исполнения долговых обязательств выступает заложенная недвижимость. То есть фиктивная ипотека, где реальная недвижимость отдана в залог дружественному кредитору во исполнение, например, несуществующего договора займа.

Теперь смотрите: в случае банкротства должника находящаяся под ипотекой собственность залогодателя будет или реализована с торгов, и 80% денежных средств от ее реализации пойдет залогодержателю, или залогодержатель сможет оставить заложенное имущество себе с выплатой в конкурсную массу 20% от его стоимости. Напоминаю, что залогодержатель в нашем случае является другом должника (в том смысле, что он не присвоит себе квартиру, дом, землю, завод или что там у Вас отдано в ипотеку, а вернет исконному владельцу). Красиво и просто!!!

Теперь давайте посмотрим, что случается, если использовать данную стратегию вывода активов «без головы»)))).

Фиктивная ипотека, или как лишиться единственного жилья

В 2019 г. ИП Ирина Сергеевна Мальцева обратилась в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. В ходе процедуры реализации имущества конкурсный кредитор Пупейко К.С. обратился с заявлением о включении в конкурсную массу жилого дома (общая площадь – 52 кв.м) и земельного участка (общая площадь – 917 кв.м), находящихся, согласно договору, в залоге у некоего г-на Ивницкого И. Б. с сентября 2018 г.

При этом сам договор залога с Ивницким был подписан мужем должницы, Романом Мальцевым, настаивающим на том, что дом и земельный участок не являются совместно нажитым в браке имуществом, а принадлежат ему, Роману... Поскольку его мама подарила сыну деньги, на которые он лично, Роман Михайлович, землю купил и дом построил.

Итого:

1. Деньги подарены, хоть и во время брака, но лично Роме, а значит не совместно нажиты (!!!) и являются имуществом супруга должницы (в дело приложен договор дарения);

2. Дом и участок, приобретенные во время брака на личные средства одного из супругов, ему и принадлежат (помните, мы говорили об этом в первой статье цикла?), при этом иного жилья у обоих Мальцевых нет!;

Понимаете, да? То есть дом и участок уже не могут попасть в конкурсную массу (!!!!!). Но наши Мальцевы решают перестраховаться:

3. Недвижимость под залогом у г-на Ивницкого.

Каждый из этих аргументов, доказанный надлежащим образом в суде, САМ ПО СЕБЕ, А НЕ В СВЯЗКЕ, автоматически исключил бы спорную недвижимость из конкурсной массы (!!!). Ну ладно, бывает, чутка перемудрили ребята))). Напомню, наша задача заключается в том, чтобы понять, как делать не надо, и для этих целей дело супругов Мальцевых подходит, как никакое другое (!).

Едем дальше. Конкурсный кредитор Пупейко К.С. подает заявление в суд на оспаривание цепочки сделок:

- он настаивает на признании недействительным договора дарения денежных средств от 2017 г., заключенного между Романом Мальцевым и его мамой, применив последствия недействительности сделки в виде признания дома и земельного участка имуществом, принадлежащим должнику и ее супругу на праве общей собственности;

- а также договора залога дома и земельного участка от 2018 г., заключенного между Мальцевым Р.М. и Ивницким И. Б., как мнимую сделку, применив последствия недействительности в виде снятия обременений, а также признать дом и земельный участок подлежащими реализации в деле о банкротстве должника с включением в конкурсную массу половины средств, полученных от реализации данного имущества))).

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию конкурсного кредитора в связи со следующим:

- Пупейко К.С. доказал, что Роман Мальцев и Ивницкий И.Б. являются давними приятелями. Мальцевы и Ивницкие дружат семьями, что предполагает помощь залогодержателя супругу должницы в заключении мнимой сделки исключительно с намерением вывести имущество из конкурсной массы. А доказал очень забавно: приложил скрины социальных сетей контрагентов по фиктивной ипотеке, достоверность которых никем не оспаривалась;

- сразу после вынесения судом решения о взыскании в пользу Пупейко К.С. денежных средств Ирина Мальцева прекратила исполнение всех своих обязательств перед кредиторами, а ее муж заключил спорную сделку с Ивницким (договор займа на два миллиона рублей под залог дома и земельного участка);

- Ирина Мальцева дала свое нотариальное согласие на совершение сделок залога (!!!!), вопреки доводам ее мужа о том, что объекты недвижимости являются его единоличным имуществом;

- доводы ответчика о том, что, якобы полученные от Ивницкого И.Б. два миллиона, потрачены Романом Мальцевым на ритуалы биоэкстрасенсов, церковные обряды, «восковые курсы» (Бог его знает, что это))), а также на другие «магические действия и товары», суд оценил как «издевка»;

- супруги Мальцевы используют механизм банкротства исключительно в целях достижения цели уклонения от уплаты задолженности кредиторам.

Так, ипотека была признана недействительной и, соответственно, с недвижимости сняты обременения. Осталось разобраться с личной и общей собственностью супругов)))).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее:

- брак между Ириной и Романом Мальцевыми был заключен в 2011 г.;

- земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Мальцевым Р.М. в 2018 г.;

- указанное имущество со слов супругов Мальцевых не относится к совместно нажитому, поскольку приобретено Романом за счет подаренных ему матерью денежных средств. В подтверждение указанных обстоятельств в суд представлены договор дарения и акт приема-передачи денежных средств от 14.09.2017 г. Однако кредитором вышеозначенные документы поставлены под сомнение, в частности указано на их подписание «задним числом». Договор дарения не был представлен ни в ходе исполнительного производства, возбужденного по заявлению кредитора в отношении должника, ни ранее, в период дела о банкротстве. Документы представлены лишь после того, как залог в пользу Ивницкого И.Б. был поставлен кредитором под сомнение;

- более того, нотариальное согласие на обременение залогом спорного имущества, как общего имущества супругов Мальцевой И.С. (!!!), дано после указанной в договоре дарения даты;

- арбитражный суд предложил ответчикам представить в дело доказательства финансовой возможности мамы Романа подарить сыну в 2017 г. 430 000 руб., а самому Мальцеву – доказательства расходования данных денежных средств на строительство дома))). Ни то, ни другое им доказать, разумеется, не удалось... Финансовая возможность Мальцевой Е.М. подтверждена только на сумму 327 272,65 руб. (т. е. не подтверждены документально личные накопления на сумму 102 728 руб. к моменту совершения сделки дарения). Факт расходования Романом полученных от матери денежных средств на строительство дома также не подтвержден, за отсутствием документов об оплате работ и строительных материалов, поскольку дом возводился им лично, фундамент был выполнен по его заказу третьими лицами (без какого-либо оформления документов). Но неделю спустя Роман вдруг представил товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам о приобретении строительных материалов у ИП Лысикова А.В.... В общем, бред))));

- принимая во внимание такое поведение Романа, а также учитывая стоимость строительных материалов и работ по расчету ответчика (416 тыс. руб.), тогда как кадастровая стоимость дома, согласно выписке из ЕГРН, составляет 1 139 569,60 руб., суд критически отнесся к представленным ответчиками в суд доказательствам. При этом суд оценил поведение супругов после подписания договора дарения, свидетельствующее о том, что спорное имущество расценивалось ими как общее, совместно нажитое;

- более того, в ходе исполнительного производства, возбужденного по делу о взыскании с Мальцевой И.С. в пользу Пупейко К.С. 826 699 руб., были, разумеется, приняты обеспечительные меры по иску о разделе совместно нажитого имущества. Так вот супруги не заявляли о том, что имущество не является общей собственностью супругов. Договор дарения ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд представлен не был. Не были представлены такие сведения и в регистрирующий орган при обращении Мальцева Р.М. и Ивницкого И.Б. с заявлениями о регистрации ипотеки в 2018 году, в регистрирующий орган по требованию Ивницкого И.Б. представлено только нотариально заверенное согласие супруги, Ирины Мальцевой И.С., как сособственника имущества на совершение сделок ипотеки.

Ну, дальше уже дело техники))))). Не установив факт приобретения спорного имущества исключительно на личные денежные средства супруга должника, суд первой инстанции пришел к очевидному выводу: спорное имущество является общим совместным имуществом супругов и подлежит реализации в деле о банкротстве Мальцевой И.С. по общим правилам.

p.s. Неосознанно я оставила нераскрытым вопрос об иммунитете на единственное жилье должника и его семьи... Так ведь и суд тоже!! Степень дегенеративности защиты, думаю, потрясла коллегию судей, особенно в той части, где Роман тратит двухмиллионный заём под залог недвижимости на экзорцистов))))). Они рассудили спор в пользу истца, формально исходя из недоказанности статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилья Мальцевых, на которое распространяется действие исполнительского иммунитета. Что, в переводе на русский, означает: «Идите лесом, господа!»

Ну... что тут можно сказать? Имея на руках три неопровержимых основания для защиты, доказав любое из которых можно вывести актив из конкурсной массы, разумнее сосредоточиться на каком-то одном... М-м-м-м-м-да))). Такая вот смешная и поучительная практика мне попалась.

Если еще остались вопросы, то можно скачать судебную практику ниже или записаться к нам на консультацию.